ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145052/22-67-1146

г. Москва

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.                                                             

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" (355035, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 509 593,03 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 1122-Д от 31.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 18.04.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по Договору от 13.10.2020 №19-П в размере 1 108 013 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 01.07.2022 в размере 401 579 руб. 72 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.10.2020 №19-П в размере 234 188,44 руб.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, требования первоначального и встречного иска не являются взаимоисключающими.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2020г. между АО «МФС» и ООО «Доминант» заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 19-П на выполнение полного комплекса работ по закупке, поставке и монтажа козырьков с покрытием из закаленного стекла на объекте капитального строительства: «Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск)» (далее – Объект). в редакции Дополнительного соглашения №1 от «17» февраля 2021 г. (далее Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору выполнены в полном объёме без замечаний. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанными сторонами:

КС-2 №1, КС-3№1 от 17.03.2021 г. – на сумму 1 991 443,14 рублей, в том числе НДС (20%);

КС-2 №1, КС-3№1 от 30.04.2021 г. – на сумму 406 538,86 рублей, в том числе НДС (20%).

04.12.2020г. платежным поручением №13983 от 04.12.2020г. Ответчиком оплачен аванс в размере 1 237 282,00 руб.

01.04.2021г. между сторонами на основании Акта №80 от 28.02.21г. произведён взаимозачет задолженности на сумму 52 686,69 руб.

Согласно расчету истца за Ответчиком числится задолженность в размере 1 108 013,31 руб. из которых задолженность по оплате принятых работ в размере 988 114,21 руб. и задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 119 899,1 руб.

Согласно п.6.5. Договора Подрядчик ежемесячно за вычетом перечисленного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по договору работы до 30-го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанных Подрядчиком без замечаний и возражений «Актов приемки выполненных работ», «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» в объеме лимитов финансирования, определённых в титуле стройки Объекта, выделенных Заказчику.

То есть оплата за выполненные работы за минусом обеспечительного платежа с учетом ранее выплаченного аванса должна поступить:

- до 30.04.2021г. по КС-2 №1, КС-3№1 от 17.03.2021 г. размере 654 588,98 руб.;

- до 30.06.2021г. по КС-2 №1, КС-3№1 от 30.04.2021 г. размере 333 525,23 руб.,

 однако до настоящего времени оплата АО «МФС» не произведена, обязательства по договору Ответчиком в полном объёме не исполнены.

Согласно п.6.2. (абз.3) Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным «Актам о приемки выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» и счет-фактуре, оформленных согласно п.5.6. ст. 169 НК РФ.

Согласно п.6.7. Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

Согласно п.6.8. (абз. 5) Договора обеспечительный платёж (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, в полном объёме, за исключением сумм согласно п.6.8. Договора, а для работ по благоустройству, озеленению – через 1 год.

Объект введён в эксплуатацию в апреле 2021г.

19.11.21г. Исх. №387 ООО «Доминант» обратилось в АО «МФС» о возврате нашего экземпляра исполнительной документации в подписанном виде.

Согласно отчету почтового отправления с идентификатором 35500665009838 вышеуказанное письмо получено АО «МФС» 30.11.21г.

Однако ответ на Исх. №387 от 19.11.21г. не поступил, экземпляр исполнительной документации в подписанном виде в адрес ООО «Доминант» не передан, равно как и не поступил письменный мотивированный отказ.

13.04.22г. Исх. №201 ООО «Доминант» направили в АО «МФС» Акты приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору вторые экземпляры, которых в подписанном виде просили вернуть в адрес Субподрядчика.

Согласно отчету почтового отправления с идентификатором 35503570065807 вышеуказанное письмо получено АО «МФС» 20.04.22г.

Ответ на Исх. №201 13.04.22г. не поступил, вторые экземпляры Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору в подписанном виде в адрес ООО «Доминант» не переданы, равно как и не поступил письменный мотивированный отказ от их подписания. Оплата по Договору также не поступила.

Кроме того, вышеуказанным письмом АО «МФС» уведомлено, что при отсутствии вторых экземпляров Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору в подписанном со стороны Подрядчика виде, либо обоснованного мотивированного отказа в течении 10 дней со дня получения письма ООО «Доминант» подпишет указанные в настоящем письме Акты в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ:

- Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 13.04.22г.;

- Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору от 13.04.22г.

подписаны Субподрядчиком 23.05.22г. в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность в пользу ООО «Доминант» составляет 1 108 013,31 руб. из которых задолженность по оплате принятых работ в размере 988 114,21 руб. и задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 119 899,1 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности  по Договору от 13.10.2020 №19-П в размере 1 108 013 руб. 31 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 01.07.2022 в размере 401 579 руб. 72 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6. Договора, за просрочку платежей согласно п.6.2. настоящего Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере – 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения.

Согласно расчету истца количество дней просрочки по оплате принятых работ по состоянию на 01.07.22г. составляет:

- по КС-2 №1, КС-3№1 от 17.03.2021 г. на сумму 654 588,98 руб. – 427 дня;

- по КС-2 №1, КС-3№1 от 30.04.2021 г. на сумму 333 525,23 руб. – 366 дней.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 г. что составляет 310 673 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 155 336 руб. 61 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" встречное исковое заявление.

Возвратить Акционерному обществу "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору от 13.10.2020 №19-П в размере 1 108 013 (один миллион сто восемь тысяч тринадцать) руб. 31 коп., неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 155 336 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 61 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 26 404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев