﻿679/2019-27484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13624/2015

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В. и аудиозаписи (в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в  судебном заседании от Поливоды Елены Александровны (ИНН 616842079171) Поливода  Елена Александровна (лично, паспорт), Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2018),  от Поливоды Андрея Леонидовича – Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2018),  т Поливоды Елизаветы Андреевны – Поливоды Елены Александровны, от публичного  акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Князева А.А.  (доверенность от 31.07.201), в отсутствие от финансового управляющего Брянцевой  Марины Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Брянцевой  Марины Сергеевны, Поливоды Елены Александровны, Поливоды Елизаветы Андреевны и  Поливоды Андрея Леонидовича на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А63-13624/2015 (судьи Луговая Ю.Б.,  Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поливоды Елены Александровны  (далее − должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы  жилого помещения – квартиры, площадью 79,4 кв. м., расположенной по адресу:  г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв. 2, 3.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018  (судья Меньшова Е.С.) заявление должника об исключении из конкурсной массы  

квартиры удовлетворено. Суд указал, что о спорное имущество является единственным  жилым помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет.  

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019 определение суда  от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что квартира, обремененная залогом, даже будучи единственным  жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно,  подлежит реализации в составе конкурсной массы.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Брянцева М.С. просит  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что  обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если  допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне  незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости  заложенного имущества. Реализация спорной квартиры не отразиться существенным  образом на погашении требований банка. Исполнительский иммунитет установлен  решением суда общей юрисдикции.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного  суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Поливода Е.А., Поливода Е.А. и Поливода А.Л. просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе. Податели жалобы указывает, что спорная квартира является  единственным жильем для должника. Исполнительский иммунитет установлен решением  суда общей юрисдикции. Вместе с должником в квартире проживает и зарегистрирован  несовершеннолетний ребенок (Поливода Е.А.). Кроме того, спорная квартира является  общей собственностью супругов Поливоды Е.А. и Поливоды А.Л. Суд апелляционной  инстанции не учел законную потребность должника и членов его семьи в жилье.  Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека.  Реализация квартиры повлечет нарушение права должника и членов его семьи на  достойную жизнь и достоинство личности. Суд первой инстанции правомерно сослался в  своем решении на статью 446 Гражданского процессуального кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного  суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании должник, представитель должника и представитель супруга  должника представитель истца поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной  инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы финансового управляющего Брянцевой М.С. и должника не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Поливода Елена Александровна обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  )тверждена Кучерявая (Брянцева) М.С.  

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее − банк, кредитная  организация) и Поливода Е.А. заключили кредитный договор от 09.11.2011   № 348-00079/НКЛ, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные  средства в сумме 6 500 тыс. рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены  договор поручительства от 09.12.2011 № 348-00079/П01 между банком и Поливодой А.Л.,  а также следующие договоры залога:  

− договор залога транспортных средств от 28.02.2012 № 348-00079/303; 

− договор об ипотеке от 11.01.2012 № 348-00079/302, согласно которому в залог  передано нежилое помещение, литера К, помещение № 233-238, этаж 1, расположенное по  адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 45 параллель дом № 75, общей  площадью 98.7 кв. м, залоговой стоимостью 3 551 800 рублей;  

− договор об ипотеке от 09.12.2011 № 348-00079/301, согласно которому в залог  передано недвижимое имущество − квартира, назначение: жилое, 1 этаж, площадь  79.4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица  Орджоникидзе 21, квартира 2.3, залоговой стоимостью 1 750 тыс. рублей.  

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу   № 2-3296/14 удовлетворены требования банка в части взыскания солидарно с  Поливоды Е.А. и Поливода А.Л. задолженности по договору от 09.12.2011 №  34800079/НКЛ в общей сумме 4 350 935 рублей 58 копеек и обращено взыскание на  залоговое имущество.  

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.04.2015  решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.01.2015 по делу   № 2-3296/14 изменено в части взыскания солидарно с Поливоды Е.А. и Поливоды А.Л.  

неустойки по возврату основного долга в размере 153 328 рублей 48 копеек и неустойки  по просроченным процентам в сумме 17 204 рублей 41 копейки, государственной  пошлины в сумме 30 356 рублей 62 копеек.  

Также указанным определением отменено решение Октябрьского районного суда  г.Ставрополя от 13.01.2015 по делу № 2-3296/14 в части обращения взыскания на  квартиру по договору об ипотеке от 09.12.2011 № 348-00079/301, в удовлетворении  данных требований банку отказано.  

Определением суда от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов Поливоды Е.А.  включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере  22 187 031 рубля 19 копеек. Требования в размере 19 035 648 рублей 21 копейки, из  которых: 10 507 218 рублей 95 копеек основного долга, 3 080 974 рубля 50 копеек  процентов, 5 364 014 рублей 78 копеек неустойки и 83 439 рублей 98 копеек  государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Поливода Е.А., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Поливода Е.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  жилого помещения – квартиры, площадью 79,4 кв. м, расположенной по адресу:  г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, дом 21, кв. 23.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  

части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010   № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику  имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее − Закон об ипотеке).  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности,  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть  установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или  иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,  подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в  порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и  квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.  

Суд апелляционной инстанции установил, что квартира площадью 79.4 кв. м,  расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Орджоникидзе 21,  передана в залог кредитной организации по договору об ипотеке от 09.12.2011   № 348-00079/301. Данный договор обеспечивает право требования банка, включенное в  реестр требования кредиторов определением суда от 24.05.2016 (страница 3 определения).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт  наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив  имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения Закона об  ипотеке, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что банк вправе  обратить взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, для  удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.  

Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной  массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договорам об ипотеке,  отсутствуют.  

Доводы заявителей об иммунитете в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, переданного в залог банку, подлежит  отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений Гражданского  кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Закона об ипотеке в их  взаимосвязи, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего обособленного спора, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.  

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции не учел факт наличия совместной собственности супругов Поливоды Е.А. и  Поливоды А.Л. в отношении спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кредитор,  требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на  

погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от  продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Более того, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 изложена  правовая позиция, согласно которой если обремененное залогом имущество находилось в  совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов  с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по  смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве  общей долевой собственности.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире зарегистрированы  несовершеннолетние дети, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.  Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом ипотеки (договорной или законной). Аналогичная правовая позиция изложена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7,  от 31.05.2011 № 46-В11-5.  

Доводы о неприменении судом позиции, сформированной в ходе рассмотрения  дела судом общей юрисдикции (апелляционное определение Ставропольского краевого  суда от 10.04.2015), подлежат отклонению как безосновательные. Ставропольский  краевой суд, принимая решение по делу, установил наличие обременения спорной  

квартиры залогом в пользу банка. Суд, отказывая в удовлетворении требования об  обращении взыскания на имущество должника, сослался на положения части 2 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение взыскания явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства).  

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил,  что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются  положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об  основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.  

В этой связи требования залогодержателя подлежат включению в реестр  требований кредиторов вне зависимости от значительности допущенного должником  нарушения обеспеченного залогом обязательства и соотношения размера требований  залогодержателя со стоимостью заложенного имущества.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 28.01.2014 № 13116/13, такой порядок обращения взыскания на предмет  ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя,  так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается  посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма  распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на  имущество должника, изложенный в судебном акте суда общей юрисдикции, не может  являться основанием для принятия решения в деле о банкротстве должника об  исключении спорного залогового имущества из конкурсной массы должника.  

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего и должника отклоняются  судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм  материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.  Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в  кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Поливода Андрей Леонидович (супруг должника) и Поливода Елизавета  Андреевна (несовершеннолетняя дочь) обратились с кассационной жалобой на  

постановление апелляционной инстанции от 04.04.2019 в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они  приняты непосредственно о правах и обязанностях Поливоды А.Л. и Поливоды Е.А., не  привлеченных к участию в обособленном споре.  

Применительно к определению объема и момента возникновения процессуальных  прав на участие в деле о банкротстве супруга должника следует учитывать содержание  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Так как в данном случае судом рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной  массы имущества, то права супруга не могут быть затронуты вынесенным судебным  актом. Права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае  представления необходимых документов, подтверждающих факт приобретения  имущества в период брака) могут быть реализованы посредством участия в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с  должником имущества.  

Рассмотрение настоящего обособленного спора без участия Поливоды А.Л. и  Поливоды Е.А. не свидетельствует о нарушении судом их процессуальных прав и не  связано с реализацией общего имущества. Заинтересованность указанных лиц в исходе  спора по данному делу не является основанием для признания за ними права на  обжалование судебного акта по делу, участниками которого они не являются.  

Поскольку Поливода Андрей Леонидович (супруг должника) и Поливода  Елизавета Андреевна (дочь должника) не являются в данном обособленном споре  

(предмет спора − заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы)  лицами, участвующими в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) и не  вправе обжаловать судебный акт, производство по кассационной жалобе указанных  заявителей на постановление апелляционной инстанции надлежит прекратить на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Поливоды Андрея Леонидовича и  Поливоды Елизаветы Андреевны на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А63-13624/2015.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  по делу № А63-13624/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова