АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3320/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ИНН 1510000063, ОГРН 1021500918163) – Антонюка В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – муниципального образования Моздокского городского поселения в лице администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1510008224, ОГРН 1021500001830), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А61-3320/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП «Моздокские электрические сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о взыскании 458 536 рублей стоимости электрической энергии с 01.12.2015 по 25.05.2016 (уточненные требования). 

Определением от 24.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика с администрации на муниципальное образование Моздокское городское поселение (далее – муниципальное образование) в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – АО «Севкавказэнерго») и ООО «РемСтройСервис». 

Решением от 24.04.2017 иск удовлетворен. Суд счел, что собственник муниципального жилья обязан оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в жилых помещениях без договора.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что собственник муниципального жилья не должен оплачивать коммунальные услуги, полученные лицами, заселившимися в жилые помещения по договору социального найма. Потребление энергии указанными лицами не является бездоговорным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что является сетевой организацией, а не поставщиком коммунальных ресурсов. Бездоговорное потребление электроэнергии общежитием подтверждено соответствующим актом, который не оспорен. Доказательства заключения ответчиком договора энергоснабжения спорного общежития отсутствуют. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик обязан оплатить полученную электрическую энергию.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие, являющееся сетевой организацией, 25.05.2016 составило акт № 99 о бездоговорном потреблении электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Моздок, ул. Гастелло, 4, собственником которого является муниципальное образование.

До 01.12.2015 общежитие обслуживалось управляющей компанией – ООО «РемСтройСервис».

Согласно акту от 22.07.2014 № 22532 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница раздела между предприятием и ООО «РемСтройСервис» – точка подключения объекта «Общежитие» в г. Моздоке по ул. Гастелло, 4 к электрическим сетям предприятия – находится на кабельных наконечниках питающей КЛ-0,4 кВ в ВРУ 0,4 кВ гостиницы «Ассоль» от ТП-126 Ф № 61 П/С «Моздок-110».

11 января 2016 года гарантирующий поставщик – АО «Севкавказэнерго» – письмом № 04-01/2 уведомил предприятие об исключении в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 22532 с ООО «РемСтройСервис» из указанной точки поставки электрической энергии объекта «Общежитие» по ул. Гастелло, 4 в г. Моздоке с 01.12.2015. Основанием уведомления послужило письмо ООО «РемСтройСервис» от 20.10.2015 № 912 в адрес АО «Севкавказэнерго» о расторжении собственниками многоквартирного дома по ул. Гастелло, 4 в г. Моздоке с 01.12.2015 договора управления с ООО «РемСтройСервис».

Как указал истец, в связи с тем, что в общежитии проживают физические лица по договорам социального найма с администрацией, а также во избежание социальной напряженности на указанный дом, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения, не прекращена подача энергии; по просьбе администрации предоставлено время для устранения бездоговорного потребления электрической энергии.

23 мая 2016 года в письме № 341 администрация уведомлена о том, что 25.05.2016 в 10 часов 00 минут по месту бездоговорного потребления электрической энергии будет составляться соответствующий акт, предложено обеспечить явку своего представителя. Ввиду неявки представителя администрации предприятие 25.05.2016 составило акт № 99 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Предприятие направило администрации письмо от 27.05.2016 № 371 с приложением акта от 25.05.2016 № 99, счета на оплату от 27.05.2016 № 32, расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В порядке досудебного урегулирования спора предприятие направило администрации претензию от 25.08.2016 № 589, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договорам социального найма ответчик взял на себя обязательство по предоставлению нанимателям коммунальных услуг (подпункт 7 пункта 15 договоров), а наниматели  своевременно вносить плату за коммунальные услуги (подпункт 6 пункта 7 договора). Из представленных ответчиком договоров найма помещений в общежитии следует, что именно администрация получала денежные средства за электроэнергию с нанимателей в спорном периоде. 

Апелляционный суд правильно отменил решение и отказал в иске. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 этой статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. Имеющиеся в деле договоры социального найма такого условия также не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании собственником управляющей организации для управления домом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. 

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы компании о том, что администрация, как собственник жилых помещений, предоставленных гражданам на основании договоров социального найма, обязана оплатить компании электрическую энергию, потребленную этими нанимателями, а затем получить деньги с нанимателей, также не соответствуют жилищному законодательству.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии подпунктом 7 пункта 15 договоров администрация взяла на себя обязательство по предоставлению нанимателям коммунальных услуг.

Доводы предприятия о том, что администрация получала с нанимателей оплату за электрическую энергию, не подкреплены доказательствами. Кроме того, предприятие заявило требование не о взыскании с администрации неосновательно полученных денежных средств, причитающихся истцу, а о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной нанимателями жилых помещений в спорном доме.

Апелляционный суд правильно отказал в иске. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А61-3320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                        Ю.В. Рыжков                                     

                                              Л.А. Трифонова