АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-16857/2024

«25» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" (665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ РЕМОНТНАЯ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ ПУГАЧЕВА, Д. 7А, КВ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 234 865 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 19.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября до 12 декабря 2024 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСИБТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании 5 234 865 руб. 37 коп., из них: 4 306 190 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 110 208 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки, установленной банком России с 26.07.2024 на сумму долга 4 306 190 руб. 46 коп. по день фактической оплаты, 818 466 руб. 64 коп. – неустойка, 49 174 руб. – государственная пошлина.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда №05-170223-ГОЗ, №06-170223-ГОЗ,   №07-170223-ГОЗ, №08-170223-ГОЗ на выполнение строительно-монтажных работ, заключенными во исполнение государственного контракта 2123187377442554164000000 на строительство объекта «З-41/20-53» (1 этап) в г. Калининград, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Идентификатор государственного контракта 2123187377442554164000000, по условиям которых заказчик поручил и обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте заказчика З-41/20-53» (1 этап) в г. Калининград (объект).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров, под строительно-монтажными работами стороны подразумевают проведение работ, предусмотренных в Приложении 1 к договорам (далее - работы).

Согласно п. 1.7 договоров, дата начала выполнения работ – 01.03.2023, дата окончания выполнения работ – 01.07.2023.

Дополнительным соглашением № 2 к договору №06-170223-ГОЗ стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 30.11.2023.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 06-170223-ГОЗ стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 30.11.2023.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 07-170223-ГОЗ стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 30.11.2023.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 08-170223-ГОЗ стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 30.11.2023.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в срок до 30.11.2023 свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда № 06-170223-ГОЗ, № 07-170223-ГОЗ, №08-170223-ГОЗ не исполнил. 

Письмом от 27.03.2024 года исх. № 63 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров № 06-170223-ГОЗ, № 07-170223-ГОЗ, №08-170223-ГОЗ и потребовал возврата выплаченного аванса в размере 4 306 190,46 руб., в т.ч. по договору №06-170223-ГОЗ от 17.02.2023 - 1 217 397,35 руб., №07-170223-ГОЗ от 17.02.2023 - 2 453 971,17 руб., №08-170223-ГОЗ от 17.02.2023 - 634 821,94 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66546293612248 уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса получено ответчиком 04.05.2024, следовательно, договоры подряда считаются расторгнутыми с 15.05.2024. Ответчик требование (претензию) истца от 27.03.2024 года исх. № 63 о возврате суммы аванса не исполнил, ответ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Ответчик отзыв на иск не представил; ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что истец в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем не имеет возможности подготовить и направить возражения (отзыв) на исковое заявление.

Определением от 10.10.2024 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела и обязал истца повторно направить копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Также суд предложил ознакомится с материалами дела.

В судебном заседании 28.11.2024 истец представил доказательства исполнения определения суда от 10.10.2024 – почтовую квитанцию с описью от 07.11.2024. 

В целях соблюдения законных прав и интересов ответчика, суд в порядке стать 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12.12.2024 для ознакомления ответчиком с исковыми требованиями истца и представления отзыва на исковое заявление.

После перерыва судом установлено, что почтовое отправление 66546202109104 ответчиком получено 20.11.2024, однако ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора от 17.02.2023 №05-170223-ГОЗ, №06-170223-ГОЗ, №07-170223-ГОЗ, №08-170223-ГОЗ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В обоснование иска указано, что ответчик работы в полном объеме по договорам №06-170223-ГОЗ, №07-170223-ГОЗ, №08-170223-ГОЗ не выполнил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 16.10.2023, №2 от 03.07.2023, №3 от 02.10.2023, №1 от 13.05.2023, ответчиком по договору №06-170223-ГОЗ выполнены работы, а также произведена закупка материалов по универсальному передаточному документу №12 от 22.09.2023 на сумму 1 836 876,70 руб. При этом истец платежными поручениями №2624 от 16.06.2023, №730 от 15.03.2023, №3277 от 18.07.2023 произвел оплату в размере 3 054 274,05 руб.

По договору №07-170223-ГОЗ ответчик выполнил работы на сумму 6 219 942 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 13.07.2023, №2 от 03.07.2023, №1 от 13.05.2023, №4 от 16.10.2023, №5 от 13.11.2023, при этом истец произвел оплату в сумме 8 959 331,97 руб. согласно платежным поручениям №505 от 09.03.2023, №3577 от 03.08.2023, №3278 от 18.07.2023, №2625 от 16.06.2023.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.07.2023 ответчиком по договору №08-170223-ГОЗ выполнены работы на сумму 561 937,20 руб., при этом истцом оплата произведена в сумме 1 196 759,14 руб. по платежным поручениям №506 от 09.03.2023, №3585 от 04.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.12 договоров, заказчик вправе произвести авансирование подрядчика в размере 50% от стоимости работ по договору, в целях осуществления мероприятий по переоснащению и подготовки производства начала работ по изготовлению изделий и поставке материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

В пунктах 3.12 договоров указано, что оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса, а также полного комплекта исполнительной документации. Учет ранее выплаченного аванса осуществляется при каждой ежемесячной оплате заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы в течение периода (месяца) в размере 50% от их стоимости, 50% стоимости выполненных за месяц работ заказчик зачитывает как ранее выплаченный аванс.

Истец письмом исх. № 166 от 16.10.2023 просил ответчика представить отчет о ходе выполнения работ по каждому контракту, процент исполнения обязательств, прогноз по срокам отработки авансирования и завершения работ; отчеты о целевом расходовании аванса по форме, установленной в Приложении 4 к договорам; комплекты документов, подтверждающих факты, изложенные в Отчетах, в т.ч. договоры поставки, УПД, товарные накладные, иные подтверждающие целевое расходование выделенных средств документы.

Ответчик запрашиваемые истцом документы не направил, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора произвел авансирование ответчика, однако ответчик сумму аванса не отработал; документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму, перечисленную истцом, материалы дела не содержат.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ с момента наступления конечного срока выполнения работ, утрате истца интереса к исполнению ответчиком договоров подряда письмом исх. № 63 от 27.03.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в порядке п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, пункта 15.1.3 договоров и потребовал возврата выплаченного аванса на основании пункта 15.4 договоров в размере 4 306 190,46 руб., в т.ч. по договору №06-1 70223-ГОЗ - 1 217 397,35 руб., №07-170223-ГОЗ  - 2 453 971,17 руб., №08-1 70223-ГОЗ - 634 821,94 руб.

Согласно п. 15.1.3. договоров, расторжение договора допускается исключительно в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Пунктом 15.3 договоров установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения от договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 04.05.2024. Следовательно, договоры №06-170223-ГОЗ, №07-170223-ГОЗ, №08-170223-ГОЗ считаются расторгнутыми с 15.05.2024.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В рассматриваемом случае достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

Следовательно, в связи с расторжением договора правовые основания для удержания подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса отсутствуют.

Сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), сбереженного ответчиком составляет 4 591 609,26 руб.

Как указал истец, по договору №05-170223-ГОЗ от 17.02.2023 за ООО «БайкалСибТех» имеется задолженность перед ООО «Миллениум» в размере 285 418,80 руб., в отношении которой истец письмом исх. № 63 от 27.03.2024 заявляло о зачете к встречному однородному требованию по договору №07-170223-ГОЗ от 17.02.2023 на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), составляет 4 306 190,46 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата аванса в размере 4 306 190,46 руб. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 306 190,46 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истцом вследствие неправомерного уклонения ответчиком возврата аванса (неосновательного обогащения), начислены проценты за период с 16.05.2024 по 25.07.2024 в сумме 110 208,27 руб., в том числе: по договору №06-170223-ГОЗ – 37 355,75 руб., по договору №07-170223-ГОЗ – 53 373,06 руб., по договору №08-170223-ГОЗ – 19 479,46 руб.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 4 306 190,46 руб. за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.12.2023 по 15.05.2024 в сумме 818 466,64 коп., в том числе: по договору №06-170223-ГОЗ – 300 783,86 руб., №07-170223-ГОЗ – 445 783,34 руб., по договору №08-170223-ГОЗ – 71 899,44 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.3. договоров стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, по вине подрядчика, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 49 174 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалсибтех» 4 306 190 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 110 208 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга за период с 26.07.2024 исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день фактической оплаты долга; 818 466 руб. 64 коп. – неустойку; 49 174 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина