ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74705/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Авиакомплект» - ФИО1, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Авиакомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску ФГУП «Авиакомплект» (ОГРН 

<

***>) АО «Челябинский радиозавод «Полет» (ОГРН 

<

***>) об обязании, о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЧРЗ «Полет» об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения Контрактов в соответствии с п. 7.1.-7.3. Контрактов, в том числе по Контракту            от        31.08.2020 №2021020100012000000000000 /0573100024820000003 обеспечение на сумму 79 183 743,98руб. сроком действия до 31.01.2024; по            Контракту    от        31.10.2020 №2021020100042000000000000/ 0573100024820000005 обеспечение на сумму 37 621 442,42руб. сроком действия до 31.01.2024, со взысканием на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000руб. (по каждому Контракту) за каждый день просрочки исполнения решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступивших 17.04.2024 от АО «ЧРЗ «Полет» письменных пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ФГУП «Авиакомплект», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

Госконтракт от 31.08.2020 №2021020100012000000000000/0573100024820000003 ценой 250 660 000руб. и Госконтракт от 31.10.2020

№ 2021020100042000000000000/0573100024820000005 ценой 245 087 250 руб. на выполнение в срок до 15.12.2021 комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва».

Во исполнение пунктов 7.1.-7.3. Контрактов в целях обеспечения исполнения Контрактов подрядчик предоставил заказчику безотзывные банковские гарантии от 27.01.2022г. №№ 124бг-8/20, № 124бг-9/20 сроком действия до 01.07.2022.

В установленный Контрактами срок, а также на дату окончания действия банковских гарантий весь объем работ не завершен.

В апреле 2023 сторонами заключены Дополнительные соглашения к Контракту от 31.08.2020 - ДС № 4, к Контракту от 31.10.2020 - ДС № 5.

Указанными Дополнительными соглашениями предусмотрено продление срока окончании работ до 15.12.2023, продление срока действия Контрактов до 31.12.2023 (п. 3, 4); предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения Контрактов в соответствии с п. 7.1.-7.3. Контрактов в виде безотзывных банковских гарантий (п. 6), в т.ч.: по Контракту от 31.08.2020 - на сумму 79 183 743,98руб. сроком действия до 31.01.2024, по Контракту от 31.10.2020 - на сумму 37 621 442,42руб. сроком действия до 31.01.2024.

В обоснование иска истец сослался на то, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств обеспечение не предоставил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 8, 12, 157, 309, 310, 431, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: пунктом 7 Дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с даты предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения Контракта по пункту 6 Дополнительных соглашений, то есть условие о предоставлении по пункту 6 Дополнительных соглашений обеспечения в соответствии с пунктами 7.1.-7.3. Контрактов в виде безотзывных банковских гарантий является отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей, предусмотренных Дополнительными соглашениями; поскольку подрядчик обеспечение не предоставил, Дополнительные соглашения не вступили в силу, а, следовательно, и сроки окончания работ и действия Контрактов не считаются продленными; способом защиты прав заказчика, нарушенных невыполнением подрядчиком работ в первоначально согласованные сроки (до 15.12.2021), является требование не о понуждении к предоставлению обеспечения, а требование о взыскании неустойки за просрочку в работе; избрание заказчиком ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на пункт 19.1 контрактов, согласно которому контракт действует до 31.12.2021, но окончание его срока действия не влечет прекращение неисполненных обязательств, включая гарантийные обязательства, подлежит отклонению, поскольку как указал сам истец в своем исковом заявлении, гарантии были предоставлены ответчиком сроком действия до 01.07.2022, что не позволяет прийти к выводу о том, что на момент истечения срока действия контрактов у ответчика имелись неисполненные гарантийные обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-74705/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков