АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1838/2024

г. Орел

«29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено  29 января 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Антал-Про» (Орловская обл., Орловский м.о., ул. Раздольная, стр. 105а, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (адрес: 302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 67126,05 руб. материального ущерба (затрат на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, которое произошло 20.12.2023), 11000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) ФИО1 (г. Орел),

3) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (

<

...> зд. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2023, выдана сроком на 10 лет, копия диплом),

от Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 №3, выдана сроком до 31.12.25 год, копия диплома),

от МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, выдана сроком до 31.12.25, копия диплома),

ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антал-Про» (далее – ООО «Антал-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к

к муниципальному образованию «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее – ответчик, Управление) о взыскании 67126,05 руб. материального ущерба (затрат на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, которое произошло 20.12.2023), 11000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения (с учетом уточнения от 11.12.2024).

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что вины предприятия в причинении ущерба автомобиля не имеется; причинение повреждений автомобилю связано с неисполнением своих обязательств владельцем автодороги.   

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в 00 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н564ВР57РУС, следовал в 

<

...> согласно путевому листу легкового такси № 943 с 19.12.2023 по 20.12.2023, где в районе дома № 11 на его пути возникло препятствие (открытый люк смотрового колодца).

В результате наезда на препятствие (открытый люк смотрового колодца), автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Н564ВР57РУС были причинены механические повреждения.

Лизингополучателем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Н564ВР57РУС является ООО «Антал-Про», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

ФИО1 управлял транспортным средством в исправном состоянии и двигался с разрешенной скоростью, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Факт наезда на препятствие и получение механических повреждений транспортным средством зафиксированы в определении инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 и в рапорте инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 20.12.2023 №3228 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1 л.д. 45, 46).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Антал-Про» обратилось к ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение №156/23 от 26.12.2023, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от 20.12.2023 без учета износа составил 56400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10726,05 руб.

Затраты истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг с ИП ФИО5 от 21.12.2023 №156/23, актом приема-передачи услуг от 22.12.2023 №165/23, платежным поручением от 268 от 26.12.2023.

Истец направил в адрес МКУ «ОМЗ г. Орла» претензию от 14.02.2024 с требованием возместить ущерб, а также затраты, связанные с оплатой экспертного заключения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью   или   имуществу   в   случае   строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.12.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов. обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ  содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона №257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 50 Закона №131-ФЗ к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Из бухгалтерской справки МКУ «ОМЗ г. Орла» от 11.12.2024 №3513 следует, что дорога по улице Полесская с 06.09.2023 в оперативном управлении не числится, передана в муниципальную казну 06.09.2023. Указанное подтверждается также постановлением Администрации г. Орла от 31.01.2023 №350, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов МКУ «ОМЗ г. Орла» от 26.04.2024 №1.101.33.1349, топографической съемкой инженерных сетей ливневой канализации, находящейся в оперативном управлении МКУ «ОМЗ г. Орла», картой-схемой размещения инженерных сетей ливневой канализации, относительно района дома №11 по ул. Полесская, находящиеся в оперативном управлении МКУ «ОМЗ г. Орла». 

Таким образом, правообладателем спорного участка дороги в районе 

<

...> Орла в момент дорожно-транспортного происшествия является муниципальное образование «Город Орел».

В силу п. 2.1 Положения об Управлении строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее - Положение) задачей управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/ 1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично - правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Поскольку право оперативного управления на автомобильную дорогу по ул. Полесская в городе Орле не зарегистрировано за  МКУ «ОМЗ г. Орла», надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

В связи с чем, при разрешении спора по ходатайству истца протокольным определением была произведена замена ответчика с МКУ «ОМЗ г. Орла» на муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.  

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги (открыт люк смотрового колодца).

Кроме этого данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, предоставленными в суд представителем истца, и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение Управлением строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла обязанностей по содержанию дороги.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанное, Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла не представило.

Затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в сумме 56400 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10726,05 руб. являются материальным ущербом истца, а расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 11000 руб. являются убытками на основании статей 15,  393, 1064 ГК РФ, их размер истцом обоснован и подтвержден материалами дела, поэтому подлежат взысканию с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (адрес: 302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антал-Про» (Орловская обл., Орловский м.о., ул. Раздольная, стр. 105а, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67126,05 руб. материального ущерба (затрат на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, которое произошло 20.12.2023), 11000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                                                          Агарков К.Н.