ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-28/2021 20АП-3685/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 и ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенности от 13.05.2024 и 19.06.2024 соответственно),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2025 года по делу № А09-28/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО4 (далее также – должник)  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4, признал ФИО4 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5  

31.03.2025 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 21.03.2025 по первому и второму вопросам повестки дня.  

Определением суда от 23.06.2025 указанное заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать недействительным решение собрания кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ссылается на недействительность решения собрания кредиторов, поскольку оно выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не соответствует действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют положениям п.2 ст. 12, п. 4 ст. 15 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Итоговый судебный акт по делу № 2-3583/2024, подтверждающий наличие задолженности ФИО1 и ФИО2, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовал, обжалуется в кассационном порядке. Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 21.03.2025 года, проведено с нарушением прав ФИО1, как конкурсного кредитора голосовавшего против принятия решения по первому и второму вопросу повестки дня, а также с нарушением прав должника.  

Законом о банкротстве вопрос о взыскании дебиторской задолженности отнесен к компетенции финансового управляющего. Решение об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО1 и ФИО2 с целью взыскания дебиторской задолженности, принятое в отсутствие итогового судебного акта, а также документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, повлечет увеличение расходов и уменьшение конкурсной массы, приведет к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. Согласованные действия финансового управляющего и мажоритарного конкурсного кредитора, направленные на преждевременное решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), по мнению апеллянта, необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.  

Кроме того, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве гражданина только при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, однако на момент принятия решения собрания кредиторов от 21.03.2025г. такие признаки в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствовали.  

17.09.2025 в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе основной задолженности на дату поступления заявления кредитора о проведении собрания и на дату проведения собрания включены требования ООО СКФ «Комфорт» в размере 244 595 712 руб. 15 коп. от требований кредиторов, имеющих право голоса на настоящем собрании (по сумме основного долга), присутствующих на настоящем собрании, что составляет 87,93% от общей суммы установленных требований кредиторов к должнику, включённых в реестр требований кредиторов ФИО4, имеющих право голоса на настоящем собрании.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 произведена замена кредитора в реестре требований ФИО4 в рамках дела № А09-28/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое агентство антикризисного управления «АМПАРО» (далее – ООО ЭПААКО «АМПАРО») по требованиям в общем размере 244 595 712 руб. 15 коп. - основной долг.  

Согласно пояснениям финансового управляющего и протоколу собрания кредиторов, собрание кредиторов, созванное по требованию ООО СКФ «Комфорт», состоялось 21.03.2025, на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса: ООО ЭПААКО «АМПАРО» и ФИО1  

Большинством голосов (92,90% против 7,10% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, присутствующих на собрании кредиторов  

ФИО4) собранием кредиторов приняты решения: 

1) Об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом);  

2) Об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).  

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2025 по первому и второму вопросу повестки дня, указывала на то, что решение собрания кредиторов является недействительным, поскольку выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, дебиторская задолженность не взыскана, собрание кредиторов проведено с нарушением прав ФИО1 как конкурсного кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы ФИО1  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.  

Согласно ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого  

по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Указанные требования закона при проведении рассматриваемого собрания кредиторов соблюдены.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение собрания кредиторов недействительно по тому основанию, что оно выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не соответствует действующему законодательству. Апеллянт полагает, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) преждевременно, а действия финансового управляющего и кредитора недобросовестны.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта на основании следующего.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Решения, принятые собранием кредиторов, должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, на нарушение которого ссылается апеллянт, закрепляет круг вопросов, принятие решения по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Между тем, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) определено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.  

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая изложенное, принятие собранием кредиторов должника решения обязать арбитражного управляющего совершить действия, которые в дальнейшем могут привести к пополнению конкурсной массы, не противоречит Закону о банкротстве.  

Более того, решение порядка взыскания дебиторской задолженности: путем прямого взыскания через службу судебных приставов, путем продажи на торгах или путем подачи заявления о признании дебитора банкротом, фактически является решением о порядке реализации конкурсной массы, которое отнесено к компетенции собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае принятым решением права кредиторов должника не нарушаются, поскольку в ходе судебного заседания представителем ООО ЭПААКО «АМПАРО» даны пояснения о том, что в случае отсутствия у ФИО2 конкурсной массы, достаточной для финансирования процедур банкротства, последние будут возмещаться кредитором, голосовавшим за инициирование процедуры банкротства - ООО ЭПААКО «АМПАРО».  

Ссылка ФИО1 на то, что задолженность до настоящего времени не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку подана кассационная жалоба, отклоняется судом.  

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11.02.2025 по делу № 33-520/2025 решение Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 в лице  

финансового управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены:  

с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 неосновательное обогащение за период с «01» сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 657 602 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 8 600 рублей;  

с ФИО2 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 неосновательное обогащение за период с «01» октября 2020 года по 30 июля 2023 года в размере 1 142 460 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 8 600 рублей.  

04.06.2025 Первым кассационным судом общей юрисдикции оглашена резолютивная часть постановления - апелляционное определение № 33-520/2025 Брянского областного суда от 11.02.2025 по делу № 2-3583/2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и не нарушает права и законные интересы апеллянта, соответственно основания для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.  

Указанная правовая позиция согласуется с выработанной по данному вопросу судебной практикой, в частности с Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2024  

 № 310-ЭС22-13067(4) по делу № А09-1235/2021. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  

свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2025 года по делу 

 № А09-28/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова  

И.В. Девонина