ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1689/2017

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-1689/2017 (судья Москвина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Вокс» (далее – должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 ООО «Вокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО5 15 марта 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) солидарно убытков в сумме 2 760 000 руб.

Затем, 13 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Вокс» ФИО5 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и    ФИО4 солидарно убытков в сумме 3 129 500 руб.

Определением суда от 09.11.2018 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно убытки в пользу ООО «Вокс» в сумме 5 219 500 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Вокс» взысканы также убытки в сумме 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 отменить.      

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители жалобы,  представители иных лиц не явились.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просить оставить определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы уголовного дела подлежат возврату заявителю на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.01.2011 ФИО3 был принят на работу с 11.01.2011 коммерческим директором ООО «Вокс», приказом от 15.10.2010 главным бухгалтером ООО «Вокс» с 15.10.2010 принята ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 заявление ООО «Грандстрой» о признании ООО «Вокс» несостоятельным (банкротом) принято  к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 в отношении ООО «Вокс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.11.2017 ООО «Вокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием обращения с заявленными требованиями послужило установление конкурсным управляющим факта снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Вокс» ФИО3 и ФИО4 и непредставления обоснованности расходования данных денежных средств в интересах Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с  ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Вокс» убытков в сумме 5 219 500 руб., и с ФИО4 в пользу ООО «Вокс»  убытков в сумме 300 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы статьи 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 приказом от 11.01.2011 был принят на работу с 11.01.2011 коммерческим директором ООО «Вокс», ФИО4 – приказом от 15.10.2010 главным бухгалтером ООО  «Вокс» с 15.10.2010.   

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Вокс» имеется расчетный счет в ПАО «Курскпромбанк».

ПАО «Курскпромбанк» конкурсному управляющему, а также на запрос суда представило карточку с образцами подписей и оттиска печати в отношении владельца счета ООО «Вокс», из которой следует, что право первой подписи имели ФИО6 и ФИО3, а право второй подписи – ФИО4, а также денежные чеки, свидетельствующие о     снятии денежных средств с расчетного счета  ООО «Вокс».

В соответствии с денежным чеком от 14.07.2016 НМ 5049006 с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 2 060 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб.  на заработную плату и отпускные за июнь, 560 000 руб. командировочные расходы; по денежному чеку от 29.07.2016 НМ 5049010 – в сумме 510 000 руб., в том числе: 360 000 руб. на аванс за июль, 150 000 руб. командировочные расходы. Всего было снято 2 570 000 руб. Указанные денежные чеки подписаны ФИО3 и ФИО4

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о снятии денежных средств с расчетного счета должника на оплату поставщикам. 

Так, с указанным назначением (оплата поставщику) согласно денежному чеку от 24.11.2015 НБ 1553292 с расчетного счета ООО «Вокс» были сняты денежные средства в сумме 200 000 руб., согласно денежному чеку от 11.03.2016 НЕ 4948161 – денежные  средства в  сумме   880 000  руб.,  из   них  280 000  руб.  на   оплату поставщику, согласно денежному чеку от 17.11.2015 НБ 1553290 – в сумме 100 000 руб., согласно денежному чеку от 26.11.2015 НБ 1553293 – в сумме 50 000 руб., согласно денежному чеку от 05.05.2015 НЕ 4947937 – в сумме 29 500 руб., согласно денежному чеку от 05.05.2016 НЕ 4948183 в сумме 735 000 руб., из них 500 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 06.04.2015 НЕ 4947931 – в сумме 300 000 руб., из них 40 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 16.02.2016 НЕ 4948158 – в сумме 350 000 руб., из них 200 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 05.06.2015 НЕ 4947948 – в сумме 119 000 руб., согласно денежному чеку от 13.05.2015 НЕ 4947938 – в сумме 20 000 руб., согласно денежному чеку от 07.07.2015 НБ 1553253 – в сумме 476 000 руб., из них 26 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 15.07.2015 НБ 1553256 – в сумме 70 000 руб., согласно денежному чеку от 14.11.2014 НЕ 4947902 – в сумме 20 000 руб., согласно денежному чеку от 18.09.2015 НБ 1553270 – в сумме 36 000 руб., согласно денежному чеку от 20.10.2015 НБ 1553277 – в сумме 49 000 руб., согласно денежному чеку от 13.04.2015 НЕ 4947933 – в сумме 40 000 руб., согласно денежному чеку от 08.07.2016 НМ 5049001 – в сумме 530 000 руб., из них 300 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 02.10.2015 НБ 1553272 – в сумме 50 000 руб., согласно денежному чеку от 12.08.2015 НБ 1553262 – в сумме 500 000 руб., из них 300 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 20.05.2015 НЕ 4947942 – в сумме 230 000 руб., согласно денежному чеку от 19.08.2015 НБ 1553264 –  в сумме 250 000 руб., из них 140 000 руб. на оплату поставщику, согласно денежному чеку от 03.11.2015 НБ 1553284 – в сумме 150 000 руб. 

Всего на оплату поставщикам было снято с расчетного счета должника  2 949 500 руб. Данные денежные чеки, за исключением денежного чека от 08.07.2016 НМ5049001, подписаны ФИО3 и ФИО4 Денежный чек от 08.07.2016 НМ5049001 подписан ФИО6 и        ФИО4

Как пояснил конкурсный управляющий, он неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО4 с требованием о предоставлении первичных документов и пояснений в части полученных с расчетного счета должника денежных средств, однако ответа получено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств ФИО3 и ФИО4 в общем размере 5 219 500 руб., а также ФИО4 в сумме 300 000 руб. (денежный чек от 08.07.2016 НМ5049001) подтвержден материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, признав, что денежные средства в сумме 5 219 500 руб. были получены в результате совместных действий   ответчиков, установил совокупность всех условий для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4 в указанном размере (ст. 15 ГК РФ). В части денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных по денежному чеку от 08.07.2016 НМ5049001, подписанному ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для их солидарного взыскания и посчитал необходимым взыскать указанную сумму с ФИО4

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду допущенных конкурсным управляющим  ошибок в арифметических расчетах   суд отказал.

В связи с чем, доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ФИО3 и ФИО4, которые повлекли убытки для ООО «Вокс», подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ, несостоятелен ввиду заявленного предмета спора - взыскания  убытков.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются контролирующими лицами должника, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их виновных действий и (или) бездействия, также подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору.

Ссылки заявителей жалобы на наличие в уголовном деле доказательств того, что денежные средства в размере 2 060 000 руб., снятые ФИО4 с расчетного счета ООО «Вокс» по денежным чекам НМ 5049006 и НМ 5049010, были израсходованы на нужды ООО «Вокс», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №273-О-О.

В данном случае, материалы уголовного дела не являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе материалы уголовного дела возвращены заявителю на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы о недопустимости рассмотрения требования о взыскании убытков с ответчиков до окончательного расследования и вынесения приговора по уголовному делу, так как арбитражный суд предрешит разрешение уголовного дела, также несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о взыскании убытков с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородова

                                                                                                                       ФИО1