СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14410/2017-АК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Романова  В.А.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой  Н.Ю.,

при участии:

от  Рафаилова Ж.С.: Бояркина  Е.С.,  паспорт, доверенность от  01.06.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рафаилова Жануко Симоновича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича о взыскании с Рафаилова Жануко Симоновича убытков в размере 8000000 руб., 

вынесенное в рамках дела  № А60-177/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – ООО «Гольф Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ООО «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено.

15.09.2017  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н о взыскании убытков с Рафаилова Жануко Симоновича (далее – Рафаилов  Ж.С., ответчик)  в размере 8 000 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена  02.02.2018) заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено. Взысканы с Рафаилова Жануко Симоновича в пользу ООО «Гольф Парк» убытки в размере 8000000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Рафаилов  Ж.С. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить,  направить  вопрос  на новое  рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной  жалобе апеллянт указывает, что действительно, с 14 апреля 2015 года по 04 сентября 2015 года Рафаилов Ж.С. являлся директором ООО «Гольф Парк» и им были получены денежные средства от ООО «Корпорация «Маяк» в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается расходными ордерами № 1228 от 01.07.2015 года на сумму 1 050 000 рублей, № 1210 от 29.06.2015 года на сумму 450 000 рублей и № 927 от 22.05.2015 года на сумму 1 500 000 рублей.  Суду первой инстанции были представлены доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета и квитанции к приходному ордеру) согласно которым директором Рафаиловым Ж.С., действовавшим от имени и в интересах ООО «Гольф Парк» были заключены договоры на общую сумму 418 000 рублей, что  не было принято судом первой инстанции во внимание. В частности был возмещен заем ООО «Полевской АВЗ», которому в обеспечение были переданы в залог 100 % долей капитала ООО «Гольф-Парк» (дело №А60- 29988/2015); оставшаяся денежная сумма, также была израсходована исключительно на нужды и в интересах ООО «Гольф Парк». В отношении расходного кассового ордера №2 от 03.06.2015 на сумму   указывает, что он является фиктивным документом, не отражающим действительную финансово-хозяйственную операцию. Суд первой инстанции основывался исключительно на доказательствах внесения в кассу предприятия 5 000 000 рублей Стихиным В.В., что подтверждено приходным кассовым ордером №2 от 03.06.2015. Однако  не был  исследован тот факт,  что на основании чего был сделан такой платеж в кассу предприятия; кто принимал данные денежные средства; было ли отражено движение 5 000 000 рублей в бухгалтерском балансе предприятия. Вывод суда первой инстанции, что поступление денежных средств отражено в кассовой книге предприятия, не является доказанным, поскольку кассовая книга подписана кассиром Яранцевой М.Е., которая не являлась сотрудником ООО «Гольф Парк». В ходатайстве Рафаилова Ж.С. об истребовании из Пенсионного фонда сведений об  уплате ООО «Гольф Парк» в 2015 году страховых взносов отказано. Полагает, что если бухгалтерские документы,  в частности кассовая книга предприятия, «велись и подписаны» лицом, не имеющим никакого отношения к предприятию ООО «Гольф Парк», то речь может идти только о сфальсифицированных документах, с целью возложить убытки и ответственность на бывшего директора предприятия.

До судебного заседания  от   руководителя ООО «Гольф Парк» Попова  П.М. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании представитель Рафаилова Ж.С. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал   определение суда незаконным и  необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рафаилов Ж.С. являлся директором ООО «Гольф Парк» в период с 14 апреля 2015 года по 04 сентября 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № 2/15 от 10 апреля 2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» и Листом записи ЕГРЮЛ от 07.09.2015 года.

На основании расходного кассового ордера № 2 от 03.06.2015 года ответчик Рафаилов Ж.С. получил из кассы ООО «Гольф Парк» 5 000 000 рублей с указанием основания выдачи денежных средств «Для расчетов за товары, работы, услуги».

Однако, конкурсному управляющему не представлены какие-либо документы (авансовые отчеты, первичные оправдательные документы и т.д.), подтверждающие расходование ответчиком полученных денежных средств сумме 5 000 000 руб. на нужды ООО «Гольф Парк».

Более того, согласно представленным конкурсному управляющему документов, в адрес ответчика обществом «Гольф Парк» 13.07.2016 года направлялась претензия с требованием представить документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды юридического лица, либо вернуть денежные средства обществу.

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имелась копия предварительного договора от 21 мая 2015 года, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Гольф Парк» в лице директора Рафаилова Ж.С. 

В соответствии с условиями указанного предварительного договора, в ООО «Гольф Парк» обязалось передать ООО «Корпорация «Маяк» права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:103.

В соответствии с п. 1.1.3. указанного предварительного договора стоимость уступаемых прав 15 000 000 руб., в том числе 5 000 000 рублей должно быть уплачено путем передачи денежных средств.

Оплата денежных средств должна производиться путем уплаты физическому лицу Рафаилову Ж.С. (пункт 1.3. указанного предварительного договора).

По расходно-кассовым  ордерам ООО «Корпорация «Маяк» № 1228 от 01.07.2015 года на сумму 1 050 000 рублей, № 1210 от 29.06.2015 года на сумму 450 000 рублей и № 927 от 22.05.2015 года на сумму 1 500 000 руб. Рафаилов Ж.С. получил 3 000 000 руб. Денежные средства в кассу или  на счет должника перечислены не были.

Конкурсный  управляющий полагая, что действиями должника по   расходованию  денежных средств  в общей сумме  8 000 000  руб. причинены убытки, обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Рафаилов Ж.С. не представил надлежащих доказательств расходования денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере  8 000 000 руб.  основаны на отсутствии документального подтверждения расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Гольф  Парк».

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 3 000 000 руб., полученных от  ООО «Корпорация  «Маяк» Рафаилов Ж.С. ссылается на следующие обстоятельства, 02.07.2015  между ООО «Гольф Парк» в лице директора Рафаилова Ж.С. и адвокатом Волошиной Ю.С. было заключено соглашение, по которому адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «Гольф Парк» в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) на совещании по вопросу установления единоличного исполнительного органа ООО «Гольф Парк» при подписании договоров аренды земельных участков в количестве 33 объектов с МУГИСО.

08.07.2015  Рафаиловым Ж.С. был заключен договор №45-Ю на оказание юридических услуг с ООО «Консалтинговая компания «Инвест- Аудит» на сумму 80 000 рублей. По данному соглашению ООО «Инвест-Аудит» обязывалось оказать юридическую помощь по подготовке и оформлению документации. Надлежащее выполнение обязательств по договору подтверждается составленным Актом оказанных услуг по соглашению от 08.07.2015.

25.07.2015 между ООО «Гольф Парк» в лице директора Рафаилова Ж.С. и адвокатом Волошиной Ю.С. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось участие адвоката при составлении и подаче заявления в полицию в отношении бывшего директора ООО «Гольф Парк» Наймушиной Н.И. и директора ООО «Полевской АБЗ» Султанова Р.А. В соответствии с Актом оказанных услуг по соглашению от 25.07.2015 юридические услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, имеется Акт оказанных услуг по соглашению от 26.11.2016, на основании которого адвокатом Волошиной Ю.С. оказаны юридические услуги Рафаилову Ж.С., в том числе представление интересов ООО «Гольф Парк» в гос. органах, при рассмотрении дел в арбитражном суде: А60- 35045/2016, А60-37552/2016, А60-35046/2016, А60-48811/2015, А60-31030/2015, А60-60704/2015, А60-30334/2016. При этом сумма оказанных услуг составила 288 000 рублей.

Печать ООО «Гольф Парка» на всех вышеуказанных договорах и актах также свидетельствует о том, что при подписании данных документов Рафаилов Ж.С. действовал от имени и в интересах ООО «Гольф Парк», не заключал соглашения для личных нужд.

15.06.2016  между ООО УК «Благовест» в лице генерального директора Рафаилова Ж.С. и ООО «Юстас» был заключен Договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляла 100 000 рублей, в случае удовлетворения иска выплачиваются премиальные в размере 100 000 рублей.

В связи с захватом управления основная часть документального подтверждения затрат, в том числе платёжные документы, остались у лиц, совершивших незаконные действия. Однако у Рафаилова сохранились счёт №17 от 17.06.2016  на сумму 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016. на сумму 50 000 рублей. Данные денежные средства были переданы обществом УК «Благовест» обществу «Юстас» в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.06.2016.

В то же время,  доказательств того, что именно  денежные средства  в сумме  3 000 000 руб. были потрачены именно  на указанные нужды,  в материалах дела отсутствуют (платежные документы), а представленные документы  не подтверждают, что именно за счет полученных  3 000 000 руб. произведено  расходование  Рафаиловым  Ж.С. денежных средств  на нужды должника.  

В отношении  причинения  должнику  убытков в сумме   5 000 000 руб. Рафаилов  Ж.С. указывал, что расходный кассовый ордер №2 от 03.06.2015 является фиктивным документом, не отражающим действительную финансово-хозяйственную операцию.

В   соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Как следует из полученных конкурсным управляющим документов Стихиным В.В. 03.06.2015 года внесены в кассу ООО «Гольф парк» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 03.06.2015.

В дальнейшем, требования Стихина В.В., основанные на факте внесения указанной суммы в кассу должника были подтверждены определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 года об утверждении мирового соглашения между Стихиным В.В. и ООО «Гольф парк» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гольф парк» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года.

Кроме того, как следует из документов должника, в этот же день 03.06.2015 года бывшим руководителем ООО «Гольф Парк» Рафаиловым Жануко Симоновичем на основании расходного кассового ордера № 2 от 03.06.2015 года получены из кассы ООО «Гольф Парк» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с указанием основания выдачи денежных средств «Для расчетов за товары, работы, услуги».

Сведения о поступлении и расходовании денежных средств отражены в кассовой книге ООО «Гольф Парк» за 2015 год.

Таким  образом, факт поступления и    расходования указанной суммы путем ее выдачи под отчет Рафаилову Ж.С. подтвержден документально и отражен в учете должника.

Расходный кассовый ордер № 2 от 03.06.2015 года подписан Рафаиловым Ж.С. собственноручно, что им не оспаривается. Каких-либо разумных объяснений, подтвержденных допустимыми доказательствами и опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру, Рафаилов Ж.С. не представил.

Доводы  апеллянта о том, что расходный кассовый ордер № 2 от 03.06.2015 является фиктивным  документом, не отражающим  фактическую финансовую операцию,  подлежат отклонению. 

Первичным бухгалтерским документом называется  документ,  используемым в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций) (п. 1 ст. 252 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Использовать унифицированные формы первичных документов обязательно при оформлении (Письма Минфина от 13.04.2018 № 03-03-06/1/24600, от 25.01.2017 № 03-01-15/3482, от 06.11.2014 № 03-03-06/1/55918) кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, расчетно-платежные и платежные ведомости и т.д.).

Как было указано выше, расходный кассовый ордер № 2 от 03.06.2015 года подписан Рафаиловым Ж.С. собственноручно, в период его деятельности в качестве  единоличного  исполнительного органа, который  отражает факт  финансовой  операции по выдаче денежных средств. В суде апелляционной инстанции  представитель  Рафаилова  Ж.С., возражая против  вывода суда   в части  получения   ответчиком денежных средств  в сумме  5 000 000 руб. не смогла пояснить,  для  каких целей Рафаилов  Ж.С.    подписал расходно-кассовый ордер на сумму  5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд   первой инстанции не находит оснований  сомневаться, что  Яранцева  М.Е.  являлась работником должника,   поскольку надлежащее оформление сотрудников является обязанностью работодателя, факт не перечисления работодателем страховых взносов не является доказательством того, что данный сотрудник отсутствовал. При том,    кассовая  книга должника  представлена за период с 06.05.2018 по 31.12.2015 года, охватывающий  период  деятельности   Рафаилова  Ж.С., и ответчик, ссылалась на то, что  Яранцева  М.Е.   не являлась  бухгалтером должника, не  указал,  кто в указанный период   осуществлял на предприятии бухгалтерский учет.

Таким образом, поскольку факт  получения  денежных средств  Рафаиловым Ж.С. в сумме  8 000 000 руб. подтвержден, надлежащие доказательства расходования данных денежных средств на нужды должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика   должнику  причинены убытки,  и правомерно взыскал с бывшего руководителя Рафаилова  Ж.С. в пользу должника  8 000 000 руб. убытков.

При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные Рафаиловым  Ж.С. доводы, не подтвержденные документально, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о противоправности его действий, будучи руководителем должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Рафаилову  Ж.С.   надлежит возвратить  из федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме  3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2018 года (операция 69).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рафаилову Жануко Симоновичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2018 года (операция 69).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                              И.П. Данилова

Судьи		                                                                            В.А. Романов

                                                                                                  О.Н. Чепурченко