ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12530/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-20664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-12530/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

к ответчикам администрации г. Сочи, муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

проектирования «Донпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 6 114 991,80 руб. за период с 01.04.2014 по 22.05.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 6 114 991 руб. 80 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В иске к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

04.10.2018 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 05.06.2018 до 15.04.2019.

В обоснование поданного заявления администрация сослалась на следующие обстоятельства. Бюджет города Сочи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов утвержден решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2017 № 216, сбалансирован в строгом соответствии с требованиями статьи 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным нормативно-правовым актом в бюджете города Сочи на 2018 года предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов в сумме 155 208 700 руб. Одновременно с этим, в настоящее время существует острая необходимость в дополнительном финансовом и кассовом обеспечении в 4 квартале 2018 года первоочередных и жизнеобеспечивающих расходов (примерно на сумму 250 000 000 руб.). По данным главных администраторов доходов и главных распорядителей бюджетных средств, достаточности наличия соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) возможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета на 2018 финансовый год не установлено. В соответствии с требованиями бюджетного законодательства исполнение судебного акта возможно не ранее 15.04.2019.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление администрации без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнить судебный акт. 

Администрация г. Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В бюджете города Сочи на 2018 год были предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования г. Сочи в сумме 30 000 000 руб., которые были полностью освоены на 08.02.2018. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта возможно по итогам 9 месяцев 2018 года – не ранее 01.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрация, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указала на отсутствие в бюджете муниципального образования «город Сочи» ассигнований на 2018 год для исполнения постановления апелляционного суда. Вместе с тем администрация не представила доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по состоянию на 01.11.2018 (испрашиваемая дата для предоставления отсрочки).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года по делу № А32-12530/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко