﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18141/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Гапураева Э. Н., по доверенности от 27.03.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33583/2019)  ООО "Аванград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-18141/2018 (судья Геворкян Д.С.), 

принятое заявлению ООО "Аванград" о принятии мер по обеспечению иска                   ООО "Аванград" к ООО "Гидроцем" о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванград» (далее –                       ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – ООО  «Гидроцем») о взыскании 630 000 рублей долга, 630 000 рублей неустойки по договору аренды от 12.01.2015 № 14, о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-18141/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гидроцем» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение товарного знака «HYDROCEM», а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрировать сделки направленные на отчуждение или обременение ООО «Гидроцем» права на товарный знак «HYDROCEM» по свидетельству № 571756.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аванград" просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие  обеспечительных мер повлечет для истца наступление неблагоприятных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, в связи с чем, по мнению истца, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, станет затруднено.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета                     ООО «Гидроцем» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение товарного знака «HYDROCEM», а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) регистрировать сделки направленные на отчуждение или обременение  ООО «Гидроцем» права на товарный знак «HYDROCEM» по свидетельству   № 571756, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения ООО "Аванград" значительного ущерба. 

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных на отчуждение товарного знака «HYDROCEM».

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019  по делу №  А56-18141/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева