ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

                      Дело № А40-249495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Пауэр ФИО1 – ФИО2 доверенность от 12.05.2021

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс генерация» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Альянс энерджи групп» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс – энерджи» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пауэр ФИО1 (Королевство Бельгии, Вейнегем, Б-2110, Бликстрат),

на решение Арбитражного суда  города Москвы от 24 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года

по делу по иску Пауэр ФИО1 (Королевство Бельгии, Вейнегем, Б-2110, Бликстрат), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс генерация»,

акционерному обществу «Альянс энерджи групп»

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – энерджи»

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», 

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс генерация» ФИО4, 

об обязании вернуть имущество, взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауэр ФИО1 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс генерация» (далее – ООО «Альянс генерация», ответчик 1), акционерному обществу «Альянс энерджи групп» (далее – ООО «Альянс энерджи групп», ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – энерджи» (далее – ООО «Альянс – энерджи», ответчик 3) об обязании вернуть имущество и взыскании задолженности в размере 276  044  014,56  рублей по договору от 05.10.2017, неустойки в размере 37 800 154,36 рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-249495/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, ООО «Альянс – энерджи», против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2017 между Пауэр ФИО1 и ООО «Альянс Генерация» был заключен договор аренды газогенераторных установок (12 единиц установленной мощностью 1288 кВА каждая) для проекта «Омбинка» (далее - Договор). Указанное имущество было передано арендатору 05.10.2017. Как указывает истец, указанное имущество принадлежит компании Пауэр ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором на поставку оборудования № 03-04/2017 от 03.04.2017.

В соответствии с данным договором, компания Пауэр ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» 12 газопоршневых агрегатов производства фирмы Caterpillar, модели G3516, мощностью 1030 / 1288 кВА, общей стоимостью 457 260 000 руб. Генераторные установки с серийными номерами: L6A00216, L6A00217, L6A00218, L6A00219, L6A00220, L6A00221, L6A00222, L6A00223, L6A00225, L6A00226, L6A00228, L6A00229, были переданы ООО «ТрейдЦентр» компании Пауэр ФИО1 в г.Москва 03.04.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору от 03.04.2017).

Как указывает истец, начиная с 2019 года ООО «Альянс Генерация» перестало выполнять свои договорные обязательства перед компанией Пауэр ФИО1 и вносить платежи по арендной плате за используемые газогенераторные установки. Истец считает, что в настоящий момент, принадлежащее истцу и переданное ООО «Альянс Генерация» по Договору оборудование находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» и эксплуатируется в целях энергоснабжения принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» технологических объектов, при освоении Омбинского месторождения. Указанные газогенераторные установки были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» по договору № 2142320/1152Д на оказание услуг по энергоснабжению объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» на Омбинском месторождении от 01.06.2020. Тогда же, 01.06.2020 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Альянс-Энерджи» был заключен идентичный договор № 2142320/1152Д на оказание услуг по энергоснабжению объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» на Омбинском месторождении, в Ханты-Мансийском Автономном округе. По мнению истца, принадлежащие ему газогенераторные установки задействуются ответчиками для энергоснабжения объектов ООО «РНЮганскнефтегаз» на Омбинском месторождении, начиная с 2017 года, в силу того, что первый договор на оказание услуг по энергоснабжению объектов ООО «РНЮганскнефтегаз» на Омбинском месторождении был заключен между ООО «РНЮганскнефтегаз» и ООО «Альянс-Энерджи» 04.04.2017 (договор № ОД-283-2017 от 04.04.2017), то есть сразу после приобретения компанией Пауэр ФИО1 указанных генераторов. Таким образом, начиная с 2017 года, именно сотрудниками ООО «Альянс-Энерджи» осуществляется обслуживание и эксплуатация принадлежащего истцу оборудования на Омбинском месторождении и именно в ведении и фактическом пользовании ООО «Альянс-Энерджи» данное имущество находится.

Направленная в адрес управляющей компании ООО «Альянс Генерация» - АО «Альянс Энерджи Групп» претензионное письмо было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной инженерно-технической экспертизы. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно указал в числе ответчиков АО «Альянс Энерджи Групп». 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на «спорное» имущество, подтверждающие право собственности истца, что материалами дела подтверждается факт передачи компанией Пауэр ФИО1 оборудования (генераторных установок) ООО «Альянс Генерация» в рамках Договора аренды от 05.10.2017 . Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде. 

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

АО «Альянс Энерджи Групп» привлечено в качестве соответчика по делу определением Арбитражного суда Москвы 26 ноября 2021 года в соответствии с информацией, содержащейся в исковом заявлении. Истец при несогласии с привлечением АО «Альянс Энерджи Групп» в качестве ответчика вправе был заявить ходатайство об исключении АО «Альянс Энерджи Групп» из числа ответчиков, если считал, что при принятии иска к производству судом допущена опечатка. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества ООО «Альянс Генерация» в рамках спорного договора, также истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения индивидуально-определенной вещи у ООО «Альянс-Энерджи».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции учитывается также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-249495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Архипова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев