Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19407/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8740/2017 

на решение от 23.10.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-19407/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253323300020) 

к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс», 

о признании права собственности,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2148160 от 23.08.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО «Агропромышленная компания «Альянс»: ФИО4, по доверенности 25 АА 2131343 от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:469; 25:19:010701:461; 25:19:010701:470; 25:19:010701:465; 25:19:010701:468.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017,  21.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Альянс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об образовании и расположении спорных земельных участков является безусловным нарушением норм арбитражного процессуального права. Полагает, что применение судом срока исковой давности по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2017.

Через канцелярию суда от Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,  ООО «Агропромышленная компания «Альянс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Представитель ООО «Агропромышленная компания «Альянс» на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (с учетом выявленного коллегией обстоятельства фактического обращения истца с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции путем подачи заявления уже после состоявшегося рассмотрения дела по существу, оглашения резолютивной части решения).

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой землеустроительной экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно позиции администрации Ханкайского района Приморского края, на основании Постановления главы администрации Ханкайского района Приморского края от 28.06.1993 №225 земельные участки общей площадью 7 840 га переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно ТОО «Ильинское», впоследствии  реорганизованному в СХПК «Ильинский» согласно протокола собрания уполномоченных членов ТОО «Ильинское».

Постановлением администрации муниципального образования Ханкайский район от 03.042002 №217 земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в коллективно-долевой собственности СХПК «Ильинский» общей площадью 6 244 га, изъяты,  переданы в фонд перераспределения земель района.

Также указанным постановлением от 03.042002 №217 из фонда перераспределения земель района земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 232 га переданы в коллективно-долевую собственность СХПК «Маяк». 

Постановлением главы муниципального образования Ханкайский район от 08.09.2004 № 575 в связи с ликвидацией СХПК «Маяк» по решению общего собрания пайщиков данные земли изъяты у СХПК «Маяк» в связи с его ликвидацией и переданы в фонд перераспределения. Также, Постановлением главы муниципального образования Ханкайский район от 08.09.2004 № 576, земельные участки, находящиеся в пользовании СХПК «Ильинское»,  общей площадью  3 531 га, изъяты и переданыв фонд перераспределения района.

Администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края приняты постановления от 26.11.2009 №№801-па, 799-па, 812-па, 809-па, 811-па о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка» (далее – ООО «Агро-Дэсун Ханка») земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:469, 25:19:010701:465, 25:19:010701:468, 25:19:010701:470, 25:19:010701:461 сроком на 49 лет

На основании указанных постановлений администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края и ООО «Агро-Дэсун Ханка» заключены договоры аренды от 26.11.2009 № 365, 368, от 27.11.2009           №№ 384, 385, 382 в отношении указанных земельных участков.

Впоследствии между ООО «Агропромышленная компания «АЛЬЯНС» и ООО «Агро-Дэсун Ханка» 14.07.2016 заключены договоры уступки прав и обязанностей по указанным договорам аренды земельных участков.

Договоры аренды зарегистрированы 13.01.2010, договоры об уступке прав и обязанностей зарегистрированы 27.07.2016 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями о регистрации ограничения (обременения), а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.08.2017, полученными в отношении каждого участка с кадастровыми номерами 25:19:010701:469, 25:19:010701:465, 25:19:010701: 468, 25:19:010701:470, 25:19:010701:461.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи земельных долей от 12.09.2012, зарегистрировано 25.09.2012 право собственности ФИО2 на земельные доли площадью 42,8 га, 53,5 га, 53,5 га, 53,5 га 53,5 га земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 6852,2 га, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Ханкайский район, сельскохозяйственный массив ТОО «Ильинское», кадастровый номер 25:19:010501:193.

В целях выделения указанных долей ООО «Землемеръ» по заказу истца 01.07.2015 подготовлен проект межевания земельных участков.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в информационно-аналитической газете Ханкайского муниципального района «Приморские зори» от 14.05.2015 № 53 (13735), также в официальном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета» от 22.05.2017 № 55 (1073).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в информационно-аналитической газете Ханкайского муниципального района «Приморские зори» от 16.06.2015 №67 (13749), также в официальном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета» от 22.05.2017 № 71 (1089).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю №Ф01/15-40462 от 01.10.2015 приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с выявленным пересечением границ образуемых земельных участков с границами участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:469; 25:19:010701:461; 25:19:010701:470; 25:19:010701:465; 25:19:010701, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Управлением Росреестра по Приморскому края приняты решения от 11.02.2016, оформленные в сообщения №№25/022/201/2015-1779, 25/022/201/2015-1780, 25/022/201/2015-1781, 25/022/201/2015-1782, 25/022/201/2015-1783, которыми истцу отказано в государственной регистрации права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:469, 25:19:010701:465, 25:19:010701: 468, 25:19:010701:470, 25:19:010701:461 соответственно, поскольку в отношении каждого из указанных земельных участков имеется запись о государственной регистрации договора аренды, по которому арендодателем выступает администрация Ханкайского муниципального района.

При этом, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу №2-465/2013, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда №33-1790, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией Ханкайского муниципального района и ООО «Агро-Дэсун Ханка», о признании недействительными договоров субаренды земельных участков, заключенных между ООО «Агро-Дэсун Ханка» и ООО «Агро Дэсун Ханка Плюс», о возложении обязанности на администрацию Ханкайского муниципального района снять с кадастрового учета земельные участки, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и обстоятельством возникновения права ООО «Агро-Дэсун Ханка» на спорные земельные участки раньше права ФИО2

Истец, указывая, что не просит признать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:469, 25:19:010701:465, 25:19:010701: 468, 25:19:010701:470, 25:19:010701:461 недействительными и применить последствия недействительности сделок, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на указанные земельные участки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель

Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как указано в статье 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора  купли-продажи земельных долей от 04.09.2012 является собственников земельных долей площадью 42,8 га, 53,5 га, 53,5 га, 53,5 га 53,5 га земельного участка общей площадью 6852,2 га с кадастровым номером 25:19:010501:193, в то время как спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:469, 25:19:010701:465, 25:19:010701: 468, 25:19:010701:470, 25:19:010701:461 не могут считаться бесспорным образом образованными из земельного участка с кадастровым номером 25:19:010501:193, на что прямо указывает отсутствие сведений о предыдущих номерах в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровых паспортах и в кадастровых выписках об указанных земельных участках.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:19;010701:461, 25:19:010701:465, 25:19:010701:468, 25:19:010701:469, 25:19:010701:470, во владении истца никогда не находились. Законным владельцем участков является их арендатор - ООО «Агропромышленная компания «АЛЬЯНС». 

Доказательства возникновения у истца права собственности именно  на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:19;010701:461, 25:19:010701:465, 25:19:010701:468, 25:19:010701:469, 25:19:010701:470 по предусмотренным действующим законодательством основаниям в материалы дела не представлены.

Поскольку спорные земельные участки не были образованы как выделенные в счет соответствующей земельной доли, на предоставление данных земельных участков не распространяются положения статей 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений указанных статей выдел земельного участка в счет земельной доли предполагает образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, тогда как истец в данном случае просит признать право собственности на земельные участки, образованные из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть в ином порядке, соответственно, право собственности на спорные земельные участки не может быть признано за истцом на основании регистрации за последним права собственности на земельные доли.

Наличие права собственности на доли земельного участка не предоставляет такому собственнику какого-либо преимущественного права перед иными владельцами, выбор местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, не может быть осуществлен за пределами земельного участка, в отношении которого имеется долевая собственность, или за счет земельных участков, уже предоставленных иным лицам в установленном законом порядке.

Как установлено материалами дела, права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:469, 25:19:010701:465, 25:19:010701: 468, 25:19:010701:470, 25:19:010701:461 возникли ранее права собственности истца на доли в земельном участке с кадастровым номером 25:19:010501:193. Кроме того, права арендатора данных земельных участков были инициативно оспорены истцом в судебном порядке в суде общей юрисдикции, однако, в удовлетворении требований отказано.

Указывая в апелляционной жадобе на возможность формирования спорных участков с кадастровыми номерами 25:19:010701:461, 25:19:010701:465, 25:19:010701:468, 25:19:010701:469. 25:19:010701:470 из земельного участка с кадастровым номером 25:19:010501:193, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, свои доводы допустимыми доказательствами бесспорного характера  не подтвердил, в связи с чем, его позиция не может быть принята судом ввиду отсутствия ее документального подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание права муниципального образования на данные земельные участки. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57 Постановления Пленума №10/22).

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о наложении формируемых им участков на существующие земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:461, 25:19:010701:465, 25:19:010701:468, 25:19:010701:469, 25:19:010701:470 до 01.10.2015, признаются судом несостоятельными ввиду того, что в 2013 году истцу было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного с целью выдела принадлежащих ему земельных долей и налагающийся на земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:461. 25:19:010701:465, 25:19:010701:468, 25:19:010701:469, 25:19:010701:470, что прямо следует из основания заявленных истцом требований в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ипо делу №2-465/13 (т. 2 л.д. 142).

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истец узнал о правах иных лиц на спорные земельные участки во всяком случае не позднее 21.11.2013, в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь 08.08.2017.

Апелляционный суд также учитывает, что истец не лишен права выделить земельный участок в счет своей земельной доли в установленном законом порядке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:010501:193, сформировав земельные участки в установленном законом порядке в свободном от прав иных лиц месте.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017  по делу №А51-19407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко