ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2025 года

15АП-634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-41642/2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» ФИО3, лично, по паспорту; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1, ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 и ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по  делу № А32-41642/2015, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказал.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянты выражают свое несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на нарушение процессуальных сроков опубликования судебного акта, проведение торгов по заниженной стоимости и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 17.03.2025 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. в составе суда по делу № А32-41642/2015 на судью Гамова Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сочитрасуниверсал» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем пояснение и дополнениях к пояснению конкурсный управляющий ООО «Сочитрасуниверсал» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, и ФИО2,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 принято поступившее 16.11.2015 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по настоящему делу, ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по настоящему делу, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по настоящему делу, ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

15.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о признании результатов торгов недействительными, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, установил следующее.

22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Сочитрансуниверсал» ФИО7 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "Сочитрансуниверсал", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, 165-а.

25.07.2018 собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества ООО «Сочитрансуниверсал», в соответствии с которым с электронных торгов подлежит реализации недвижимое и движимое имущество должника в составе лота № 1 (право аренды на земельный участок, общей площадью 12 414 кв.м., кад. № 23:49:0205007:0003, предназначенный для размещения производственной базы; Здание конторы, общей площадью 818, 8 кв.м., кад. № 23:49:0205013:1190; весовая, КПП 197105,00; Трансформаторная подстанция ТП 289; Бетонное ограждение для хранения инертных материалов; Бетонная площадка 60 м2; бетонная площадка 180м2; бетонированная площадка площадью 370 кв.м.; площадка под склады; Ворота металлические; площадка инертных материалов; подъездные дороги; движимое имущество: Бетоносмеситель СБ80А-05; Весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-16-3-2; Автоматическая система пожарной сигнализации; Система видеонаблюдения; Шлагбаум WIL4 в сборе NICE (Стойка для шлагбаума) в кол-ве 2 шт.) по цене 83 947 115 руб.

Начальная цена реализации определена на основании отчета №1900-011223 об оценке ООО «Партнеръ», в соответствии с которым рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, выставляемого на торги, составляет 29 929 208 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0205007:0003 - 54 017 907 руб. 28.09.2018 конкурсным управляющим объявлено проведение первых торгов по продаже имущества должника.

07.11.2018 г. торги признаны несостоявшимися.

07.12.2018 конкурсным управляющим объявлено проведение повторных торгов со снижением цены на 10 % (начальная цена на повторных торгах движимого и недвижимого имущества - 26 936 287 руб., право аренды земельного участка – 48 616 116,30 руб.).

Повторные торги 11.01.2019 признаны несостоявшимися.

05.12.2018 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 14729/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-14729/2018, постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа, договор аренды от 03.01.2001 № 4900002073 расторгнут.

16.02.2023 на собрании кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» утвержден порядок реализации имущества должника, не реализованное с первых, повторных торгов, проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО9, посредством публичного предложения.

В связи с расторжением договора аренды в судебном порядке и невозможности заключить договор аренды на новый срок, из состава лота было исключено право аренды на земельный участок, общей площадью 12 414 кв.м., кад. № 23:49:0205007:0003.

Начальная цена лота определена в размере стоимости имущества на повторных торгах в размере 26 936 287 руб.

17.03.2023 организатором торгов объявлено проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2023 победителем торгов признан ФИО10, предложивший цену на первом этапе снижения цены - 30 000 000,00 руб.

24.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Сочитрансуниверсал» заключен договор купли-продажи № б/н от 24.03.2023 по лоту 1 с победителем торгов ФИО10 по цене – 30 000 000 руб.

03.05.2023 за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, требования ФИО1 в размере 18 955 579,50 руб., как конкурсного кредитора должника, были погашены в полном объеме.

13.11.2023 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов недействительными, полагая, что цена продажи имущества должника является заниженной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положениями п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с указанными разъяснениями, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 2 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.02.2023 на собрании кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, начальная цена лота определена собранием кредиторов в размере 26 936 287 руб.

Решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» об утверждении порядка реализации имущества должника, никем из конкурсных кредиторов не оспаривались, никаких заявлений о разногласиях относительно утвержденного порядка реализации имущества должника ни в адрес конкурсного управляющего, ни в Арбитражный суд Краснодарского края не поступало.

Конкурсным управляющим ООО «Сочитрансуниверсал» при проведении торгов по продаже имущества не было допущено каких-либо нарушений, ограничивающих круг покупателей, которые могли бы купить имущество по более высокой цене.

Информация о принятом на собрании кредиторов решении опубликована на сайте ЕФРСБ 21.02.2023.

ФИО1, получив полное погашение своих требований за счет денежных средств, полученных в результате проведения торгов, обратилась в суд первой инстанции (совместно с другим участником должника) с заявлением об оспаривании торгов только лишь 13.11.2023 г., то есть по истечение восьми месяцев с даты проведения собрания кредиторов), выражая несогласие с начальной ценой реализации имущества должника, утвержденной на собрании кредиторов.

Доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника, принятого на собрании кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» 16.02.2023, что является действиями, направленными в обход закона, поскольку срок на оспаривание решения собрания кредиторов заявителями был пропущен.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по большей цене.

В настоящем случае стоимость за проданное имущество была сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе.

Имущество должника было реализовано с торгов по цене 30 000 000 руб., что превышает его первоначальную стоимость на публичных торгах (26 936 287 руб.).

Доказательств того, что во время проведения, оспариваемых торгов был ограничен доступ потенциальных покупателей не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение повлечет привлечение к данным торгам большего числа потенциальных покупателей с предложениями цены, превышающей предложение победителей торгов, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о продаже имущества по заниженной цене суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Начальная цена лота определена собранием кредиторов и составляет 26 936 287 руб. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044).

Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и участников торгов, не установлено.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как было указано ранее, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, счел выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленного частью 1.1 статьи 93 Кодекса, а также о нарушении судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Кодекса для изготовления судебного акта в полном объеме, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Заявленный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не опровергает вывод суда первой инстанции, свидетельствует о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Судебная коллегия полагает довод апеллянта о реализации имущества на торгах по заниженной стоимости необоснованным на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив судебный акт в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Судебная коллегия установила, что на основании утвержденного судом положения, финансовым управляющим назначены и проведены торги, которые оспариваются апеллянтом в рамках настоящего обособленного спора. Возражения апеллянтов сводятся к несогласию с продажной ценой.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Возражения должника относительно рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества уже являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Начальная цена лота определена собранием кредиторов и составляет 26 936 287 руб. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044). В настоящем случае стоимость за проданное имущество была сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе.

Имущество должника было реализовано с торгов по цене 30 000 000 руб., что превышает его первоначальную стоимость на публичных торгах (26 936 287 руб.).

Судебная коллегия обращает свое внимание, что апеллянтом не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые торги на всех этапах проводились на электронной торговой площадке ООО «Партнеръ». Первые торги, открытые по форме проведения и подачи ценовых предложений с установленной начальной ценой в размере движимого и недвижимого имущества, выставляемого на торги, составляет 29 929 208 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0205007:0003 - 54 017 907 руб. были назначены на 28.09.2018.

07.11.2018 г. торги признаны несостоявшимися.

07.12.2018 конкурсным управляющим объявлено проведение повторных торгов со снижением цены на 10 % (начальная цена на повторных торгах движимого и недвижимого имущества - 26 936 287 руб., право аренды земельного участка – 48 616 116,30 руб.).

Повторные торги 11.01.2019 признаны несостоявшимися.

16.02.2023 на собрании кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» утвержден порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения на повторных торгах, начальная цена лота определена собранием кредиторов в размере 26 936 287 руб.

Имущество должника было реализовано с торгов по цене 30 000 000 руб., что превышает его первоначальную стоимость на публичных торгах (26 936 287 руб.).

Таким образом, имущество реализовано на этапе публичного предложения, что фактически свидетельствует об отсутствии спроса на его приобретение даже по цене, ранее установленной положением.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев

Д.С. Гамов