ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3815/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.05.2022; 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-3815/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» (адрес: 391748, Рязанская область, село Поливаново, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО3, дом 24, литер А, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Виленка»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис АГРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 737 169 руб. 20 коп. убытков за период с 2022 года по 2025 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виленка» (далее – ООО «Виленка») и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 24.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения убытков Обществу. В частности, податель жалобы указал, что в результате проведения строительно-монтажных работ на обремененных сервитутом частях земельных участков, а также на необходимых для проезда и проведения работ частях земельных участков полностью уничтожены урожай и посевы сельскохозяйственных культур.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ООО «Рассвет» о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 23.01.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 27.02.2024.

До судебного заседания в апелляционный суд поступила письменная позиция истца, в котором Общество ранее заявленные исковые требования поддержало в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Виленка» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310, а ООО «Рассвет» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65 (земельный участок 62:08:0000000:71 (единое землепользование)), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования указанных земельных участков: для сельскохозяйственного использования.

На основании договоров аренды от 08.06.2020 и от 28.08.2020 вышеуказанные земельные участки переданы во временное владение и пользование Обществу на срок до 08.06.2025 и до 14.09.2025 соответственно.

Постановлением Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26.04.2022 №220 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:08:0012305:111, 62:08:0012307:58, 62:08:0012307:543, 62:08:0012307:84, 62:08:0012306:310, 62:08:0012306:355, 62:08:0023803:295, 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:160, 62:08:0023803:155, 62:08:0023803:248, 62:08:0023803:157, 62:08:0023803:302, 62:08:000000:274, 62:08:0023803:262, 62:08:0023803:92, 62:08:000000:71 (62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65), 62:08:000000:134 (62:08:0012305:70, 62:08:0012306:145), 62:08:0023803:117(62:08:0023803:116)» в редакции постановления от 18.05.2022 №250 (далее – Постановление), установлен публичный сервитут для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО4 - ООО «Серебрянский Цементный завод», а также с целью перспективного подключения населения д. Серебрянь Михайловского района Рязанской области к сетям газораспределения, в том числе на следующие земельные участки:

– с кадастровым номером 62:08:0012306:310, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, Михайловское городское поселение, вблизи с. Козловка, площадью 11036 кв.м;

– с кадастровым номером 62:08:0023803:256, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, Виленское сельское поселение, вблизи с. Виленка, площадью 13152 кв.м; 

– с кадастровым номером 62:08:0023803:302, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, с/п Виленское, вблизи с. Виленка, площадью 1612 кв.м; 

– с кадастровым номером 62:08:0023803:262, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, Октябрьское городское поселение, вблизи с. Горенка, площадью 2507 кв.м; 

–  с кадастровыми номерами 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65, расположенные по адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Щетиновка. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Михайловский, с. Щетиновка, площадью 26410 кв.м, 7751 кв.м, 127022 кв.м, 

Таким образом, в ЕГРН внесены сведения об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023803:256, 62:08:0023803:302, 62:08:0023803:262, 62:08:0012306:310, 62:08:0012305:68, 62:08:0012305:65 публичным сервитутом, который используется Компанией.

Общество, ссылаясь на то, что в результате осуществления ответчиком как обладателем публичного сервитута своей деятельности, в том числе строительно-монтажных работ по подземной прокладке газопровода, на частях земельных участков, находящихся в аренде у истца, указало, что ему были причинены убытки, общий размер которых согласно расчету истца составляет 1 737 169 руб. 20 коп.

 

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в данном случае какие-либо убытки в виде реального ущерба для истца в связи с установлением публичного сервитута отсутствуют, равно как и упущенная выгода, поскольку Общество не лишено возможность использовать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, соблюдая установленные ограничения, и выращивать сельскохозяйственные культуры, в частности озимую пшеницу, подсолнечник и бобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с установлением публичного сервитута в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, регулируются положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при установлении размера упущенной выгоды Общества необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы оно продолжило использование участков, исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об установлении публичного сервитута, учитывать деятельность Общества, в ходе которой использовались участки, предпринятые Обществом до принятия решения об установлении публичного сервитута меры для получения дохода от их использования и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Общество указало, что в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута – Компанией, ему были причинены убытки в общей сумме 1 737 169 руб. 20 коп., включая убытки и упущенную выгоду за период с 2022 по 2025 год.

В обоснование заявленной суммы убытков, истцом представлен отчет № ЧПО 1-2022-05,  согласно которому частнопрактикующим оценщиком произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке.

Вместе с тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур, получении дохода от их выращивания, или иным образом подтверждающие фактическое использование спорных участков в сельскохозяйственных целях до вынесения Постановления об установлении сервитута и начала строительства Компанией объектов.

Не было представлено истцом и доказательств того, что проводимые  Компанией работы нарушили процесс ведения сельскохозяйственной деятельности на всей площади спорных земельных участков, равно как и доказательств уничтожения каких-либо сельскохозяйственных культур, произошедшего в связи с установлением публичного сервитута и осуществлением Компанией соответствующего строительства.

Более того, какие-либо доказательства вынужденного перерыва в сельскохозяйственной деятельности на период строительства и невозможности использования истцом участков в соответствии с видом их разрешенного использования в материалах дела также отсутствуют.

 

 

Объективных и достоверных доказательств того, что Обществом осуществлялись приготовления к получению доходов от использования земельных участков, в том числе доказательств закупки семян, осуществления посевов до установления сервитута и начала проведения работ, доказательств заключения договоров на реализацию будущего урожая, доказательств готовности земельных участков к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличия прочих условий получения такого дохода, а также того, что  действия Компании явились единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления истца, в материалы дела также не представлено.

Более того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее - Правила) устанавливаются ограничения (обременения), которыми запрещается собственникам, владельцам или пользователями земельных участков осуществлять ряд действий, запрет на сельскохозяйственную деятельность к ограничительным мерам не отнесен

В соответствии с пунктом 15 Правил лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Таким образом, в данном случае фактически Общество не лишено и возможности использовать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, соблюдая установленные ограничения, и выращивать сельскохозяйственные культуры, в частности озимую пшеницу, подсолнечник и бобы (доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

С учетом вышеприведенного, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-3815/2023  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-3815/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина