﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А13-2049/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации                  Молодцовой М.В. (доверенность от 20.04.2018), от кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» Васильевой А.В. (доверенность  от 16.03.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу               №  А13-2049/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54,                             ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее – Управление), обратилось                 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении кооператива потребительского общества «Юнион Финанс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 15, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1157847371945, ИНН 7810390418 (далее – Общество, Кооператив), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва,               Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – ЦБ РФ, Банк), прокуратура города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул.,    д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее – Прокуратура). 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, Кооператив привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

 В кассационной жалобе Общество считает, что судами неправильно применены нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1                    «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1), не учтены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего сделан неверный вывод об осуществлении Обществом деятельности по привлечению денежных средств от граждан во вклады, требующей лицензирования. По мнению Общества, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключавшие соглашения граждане  не являются пайщиками Общества. Вопреки выводам судов Закон № 3085-1 прямо закрепляет принцип получения пайщиками экономической (потребительской) выгоды от участия в деятельности Общества, финансовое поощрение пайщиков является формой получения такой выгоды. Кроме того, финансовое поощрение выплачивается пайщикам не за счет средств, полученных от других пайщиков, а за счет приносящей доход деятельности Общества, что подтверждается материалами дела. Также податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, поскольку был извещен за два рабочих дня звонком по телефону, в связи с чем фактически был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЦБ РФ против доводов жалобы возразила.

Управление и Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой                 по обращению начальника Северо-Западного Главного управления Банка России  о нарушениях кредитно-банковского законодательства в деятельности Кооператива проведена проверка по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 6 (торговый центр «Шанталь»), по результатам которой Прокуратурой установлены признаки осуществления Кооперативом нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц.

Было установлено, что в офисе организации гражданам предоставляют образцы соглашений о внесении добровольного паевого взноса и листовки с указанием оснований финансового поощрения пайщиков.

В ходе проверки вскрыты 8 соглашений от 18.04.2019 № КВЛ-0367, от 24.05.2019 № КВЛ-0434, от 24.05.2019 № КВЛ-0435, от 24.05.2019 № КВЛ-0436, от 24.05.2019 № КВЛ-0437, от 31.07.2019 № КВЛ-0514, от 29.08.2019                             № КВЛ-0536, от 06.11.2019 № КВЛ-0608 о внесении добровольного паевого взноса и заявления на финансовое поощрение к ним, заключенные Обществом с гражданами (далее – Соглашения).

Указанными Соглашениями о внесении добровольного паевого взноса (пункт 1.6 соглашения) предусмотрено право пайщика на финансовое поощрение за участие в деятельности организации (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности Кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков потребительского общества, в размерах, зависящих от размеров внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд. Также указано, что в случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру.

 Финансовым поощрением предусмотрены следующие программы: «Потребительский» - ставка 13 %, минимальная сумма - от 10 000 руб. (ставка после уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 11,31 %), «Поощрительный» - ставка 15,5 %, минимальная сумма - от 10 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 13,49 %), «Инвестиционный» - ставка 13,5 %, минимальная сумма - от 50 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 11,75 %), «Ключевой» - ставка 14 %, минимальная сумма - от 20 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 12,18 %), «Доступный» - ставка 6,5 %, , минимальная                   сумма - от 1 до 500 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 5,66 %),               «Базисный» - ставка 11,5 %, , минимальная сумма - от 100 000 руб. (ставка после уплаты НДФЛ - 10,01 %), «Досрочный» - ставка 1 %, минимальная             сумма - не применяется (ставка после уплаты НДФЛ - 0,87 %).

 В результате проверки установлено, что основной деятельностью Общества является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным Соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. 

Управлением 06.02.2020 в отношении Общества составлен протокол 35 АА № 240365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что с 18.04.2019 по 11.12.2019 Кооператив по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 6 (торговый центр «Шанталь») осуществлял деятельность по привлечению денежных средств физических лиц без соответствующей лицензии. Управление пришло к выводу  о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2009                   № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ), Закона                   № 3085-1 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процедурных нарушений, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив является потребительским обществом. Из его устава следует,                что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 3085-1.

Согласно статье 1 Закона № 3085-1 потребительское                                 общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для               торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества. 

Законом № 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. 

В силу статьи 24 Закона № 3085-1 размер кооперативных выплат, определяемый общим собранием потребительского общества, не должен превышать 20 процентов от доходов потребительского общества. 

Закон № 3085-1 не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика.

Из материалов дела следует, что Кооперативом заключены Соглашения о внесении добровольного паевого взноса, из которых усматривается, что помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7) условия Соглашений предусматривали финансовое поощрение граждан (пункт 1.6).

Согласно пункту 1.6 Соглашений пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с Положением о финансовом поощрении, утверждаемым правлением кооператива и определяемом в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве кооператива, в размерах, зависящих от размера внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд кооператива. В случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру и приведению в соответствие с Положением о финансовом поощрении.

К Соглашениям прилагались заявления физических лиц на финансовое поощрение в форме присоединения к условиям соглашения. В данных заявлениях указана программа поощрения, срок, процентная ставка финансового поощрения, срок выплаты поощрения. Кроме того, в соглашении указано, что пайщик вправе передавать денежные средства неограниченное количество раз.  

При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в Соглашениях не указаны. 

Кооператив не опроверг пояснения Банка о размещении в средствах массовой информации рекламных объявлений о привлечении Кооперативом денежных средств,  наличии на его сайте сведений о 33 адресах офисов в различных регионах Российской Федерации, отсутствии страхования внесенных вкладчиками денежных средств.     

В качестве финансового поощрения предусмотрены вышеуказанные программы. Прием денежных средств от граждан оформлялся по                приходно-кассовым ордерам.

В пункте 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации            определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 835 названного Кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). 

Как посчитали Управление, ЦБ РФ и суды двух инстанций, из условий Соглашений и программ следует, что фактически Кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады он не имеет. 

Ссылки Кооператива на корпоративные права участников на участие в Кооперативе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1.

Согласно статье 3 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит              в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитным кооперативом Кооператив не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован (статья 5 Закона                      № 190-ФЗ), кроме того, не отрицает, что не может стать таковым из-за обозначенных в уставе целей деятельности, присущих потребительским обществам.

Судами отклонены неубедительные и недостаточные ссылки Общества на направления размещений привлеченных денежных средств граждан.   

Судами тщательным образом изучены и оценены представленные сторонами доказательства, среди прочего учтены фактическая организация структуры Кооператива, вариативность размера ставок финансовых поощрений, характер и условия привлечения денежных средств, отсутствие направленной общей цели развития и привлечения денежных средств, присущей потребительскому кооперативу.

Выше отмечено, что цели, на которые направляются паевые взносы, в Соглашениях не указаны. Кооператив не опроверг пояснения Банка о размещении в средствах массовой информации рекламных объявлений о привлечении Кооперативом денежных средств,  наличии на его сайте сведений о 33 адресах офисов в различных регионах Российской Федерации, отсутствии страхования внесенных вкладчиками денежных средств.     

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности в деяниях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Назначенная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа                  в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку был уведомлен о назначении судебного заседания на 03.03.2020 только 27.02.2020, то есть за два рабочих дня, а не за пятнадцать дней, как это установлено                 АПК РФ.

Между тем в силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.02.2020, подписанным собственноручно судьей, заявление Управления принято к производству, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2020  в                          11 час. 30 мин., в судебном заседании – на 03.03.2020 в 11 час. 35 мин.

Указанное определение подписано судьей лично, на оборотной стороне третьего листа определения стоит отметка о его направлении лицам, участвующим в деле, 21.02.2020.

Действительно, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение суда от 20.02.2020, в котором предварительное и судебные заседания назначены на 16.04.2020 на 10 час. 30 мин.

Однако в деле имеются применимые в порядке статей 121-123 АПК РФ доказательства извещения участников дела телефонограммой о рассмотрении дела 03.03.2020 в вышеуказанное время. Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020 Кооператив  обеспечил явку двух представителей в предварительное судебное заседание, в котором выражено согласие на переход к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Представители Кооператива представили мотивированный отзыв на заявление Управления с приложениями, перечисленными в нем. При этом правовая позиция изложена в отзыве достаточно подробно, судом заслушивались устные возражения представителей Кооператива по заявленным требованиям, судебное разбирательство длилось 01 час. 11 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Кооператив в полной мере реализовал свои права на участие в рассмотрении дела, представлении отзыва на заявление, устных слушаниях. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы со стороны Кооператива.  Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности надлежаще подготовиться к делу, опровергается наличием отзыва на заявление, а также мотивированными выступлениями его представителей в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.06.2020 по делу № А13-2049/2020 оставить без изменения,                                     а кассационную жалобу кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян