ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6273/2020

г. Чита

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года по № А10-6273/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учётом уточнения 418 294, 77 руб. - долга за поставку тепловой энергии за октябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 09.01.2020 №5, 6 113, 54 руб. – пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2020 по 18.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олзо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2020

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУ Кыренская СОШ») о взыскании 424 408, 31 руб., из которых 418 294, 77 руб. - задолженность за поставку тепловой энергии за октябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 09.01.2020 №5, 6 113, 54 руб. – пени за просрочку платежа за период с 11.11.2020 по 18.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Полагает, что вывод суда о том, что истец направил уведомление об уступке прав требования без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступке, является несостоятельным, поскольку в материалы дела истец представил уведомление об уступке от 25.09.2020 исх.№2019, согласно которому, ответчику были вручены необходимые документы, а именно – копия договора цессии №91/20 ТП от 28.08.2020. Однако суд не дал оценки указанному уведомлению. Считает, что ответчик был уведомлен и получил доказательства перехода права, то обязан был исполнить свои обязательство перед истцом, пусть и при отсутствии уведомления от третьего лица. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.01.2020 между ООО «Управляющая компания Олзо» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен договор на теплоснабжение №5.

Договором теплоснабжения от 09.01.2020 №5 предусмотрен договорный объем потребления тепловой энергии на каждый отчетный период (календарный месяц), который согласован третьим лицом и ответчиком в приложении №1 к договору (пункт 2.1), в частности за октябрь 2020 года определено 175,538 Гкал на сумму 418 294, 77 руб.

Сторонами договора от 09.01.2020 №5 составлен акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2).

 Между ООО «Управляющая компания Олзо» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) 28.08.2020 подписан договор уступки права требования №91/20ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения от 09.01.2020 №5, которые цедент приобретет в будущем, в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 1 708 034, 19 руб.

Согласно пункту 2.6 договора цессии цессионарий (истец) снижает цеденту (третьему лицу ООО «УК Олзо») задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.02.2019 № 325-00345 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право требования оплаты за оказанные услуги по поставке и передаче тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения от 09.01.2020 №5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии с момента подписания договора цедент утрачивает право требования задолженности с должника, а цессионарий указанное право приобретает.

К договору уступки права требования № 91/20ТП сторонами подписан акт приема-передачи документов от 28 августа 2020 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы - копия договора теплоснабжения от 09.01.2020 №5.

Уведомлениями от 14.10.2020 (за октябрь – декабрь 2020 года, получено 14.10.2020), 30.11.2020 №2410 (за август – декабрь 2020 года, направлено почтой 30.11.2020) истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг по счет-фактурам от третьего лица в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Истец в исковом заявлении указал на то, что обращался к третьему лицу с запросом от 30.11.2020 №2414 о предоставлении первичных документов (счетов-фактур) за октябрь, ноябрь 2020 года (вх. №174 от 01.12.2020), ответ на запрос не поступил.

Истец определил долг в соответствии с приложением №1 к договору теплоснабжения на сумму 418 294, 77 руб.

Третьим лицом ответчику предъявлен счет-фактура от 28.10.2020 об оплате услуг за октябрь 2020 года.

Ответчик, возражая против иска, указал, что долг в сумме 418 294, 77 руб. оплатил третьему лицу ООО «Управляющая компания Олзо».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 309, 385, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Управляющая компания Олзо» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен договор на теплоснабжение №5. 

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется произвести подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объеме 1462,81 Гкал на сумму 3 401 278, 37 руб. (пункт 1.1 договора от 09.01.2020 №5). 

Договором теплоснабжения от 09.01.2020 №5 предусмотрен договорный объем потребления тепловой энергии на каждый отчетный период (календарный месяц), который согласован третьим лицом и ответчиком в приложении №1 к договору (пункт 2.1), в частности за октябрь 2020 года определено 175,538 Гкал на сумму 418 294, 77 руб. 

Сторонами договора от 09.01.2020 №5 составлен акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2). 

Между ООО «Управляющая компания Олзо» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) 28.08.2020 подписан договор уступки права требования №91/20ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения от 09.01.2020 №5, которые цедент приобретет в будущем, в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 1 708 034, 19 руб. 

Согласно пункту 2.6 договора цессии цессионарий (истец) снижает цеденту (третьему лицу ООО «УК Олзо») задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.02.2019 № 325-00345 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право требования оплаты за оказанные услуги по поставке и передаче тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения от 09.01.2020 №5. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии с момента подписания договора цедент утрачивает право требования задолженности с должника, а цессионарий указанное право приобретает.

 К договору уступки права требования № 91/20ТП сторонами подписан акт приема-передачи документов от 28 августа 2020 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: - копию договора теплоснабжения от 09.01.2020 №5. 

Уведомлениями от 14.10.2020 (за октябрь – декабрь 2020 года, получено 14.10.2020), 30.11.2020 №2410 (за август – декабрь 2020 года, направлено почтой 30.11.2020) истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг по счетам-фактурам от третьего лица в пользу АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомлений о состоявшейся уступке прав требования денежных средств по договору теплоснабжения от 09.01.2020 № 5 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, также как передача истцом ответчику самого договора цессии, что следует из письма АО «ЧЭС» от 25.09.2020 (на письме имеется штамп ответчика входящей корреспонденции от 25.09.2020), суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору теплоснабжения. 

Доказательства тому, что представленных АО "Читаэнергосбыт" документов было недостаточно для идентификации нового кредитора и объема перешедших к нему прав ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав по договору теплоснабжения. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 4.3 договора теплоснабжения №5 объем оказанных абоненту услуг за отчетный период определяется: - при наличии прибора учета - по показаниям прибора учета; - при отсутствии или неисправности прибора учета – согласно договорному объему, указанному в Приложении №1. 

В данном случае установлено, что у ответчика отсутствуют приборы учета, что следует из согласованного договорного объема услуг и отсутствия каких-либо доказательств наличия приборов учета. 

Факт передачи тепловой энергии считается судом имеющим место быть, поскольку основан на заключенном договоре теплоснабжения №5 и в деле отсутствуют доказательства, опровергающие поставку тепловой энергии ответчику. 

В этой связи, суд считает, что у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленного ресерса в размере 418294, 77 руб. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы учреждения об оплате им долга третьему лицу были рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты. 

Проверив расчет пени истца с применением ключевой ставки 5%, суд апелляционной инстанции признает расчет неверным, с учетом того, что на дату  объявления резолютивной части обжалуемого решения ключевая ставка составляла 6,75%, однако истец вправе заявить размер неустойки меньше, чем предусмотрен законом. 

Суд удовлетворяет требование о взыскании 6 113, 54 руб. – пени за период с 11.11.2020 по 18.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 418294, 77 руб. и пени в размере 6113,54 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 424408,21 руб. государственная пошлина составляет 11 488 руб.

АО «Читаэнергосбыт» территориальное подразделении Энергосбыт Бурятии» при подаче иска уплатило в бюджет 2 000 руб., в последующем истец увеличил размер исковых требований. 

АО «Читаэнергосбыт» территориальное подразделении Энергосбыт Бурятии» при подаче апелляционной жалобы уплатило в бюджет 3000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования к МБОУ Кыренская СОШ» удовлетворены в полном размере (100%), государственная пошлина за рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., расходы истца за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежат взысканию с МБОУ Кыренская СОШ» в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года по делу № А10-6273/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 418294 руб. 77 коп., пени в размере 6113 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9488 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова         

 

   А.Е. Мацибора