ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7345/2023

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024,.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «30» ноября 2023 года по делу  № А74-7345/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление), государственному инспектору отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 (далее – соответчик, инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2023 №18/124.Дл.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие), конкурсный управляющий предприятием ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие вины лица, его совершившего, не доказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятием также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее выражает несогласие с позицией общества, считает обжалуемое решение законным.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия выразил несогласие с позицией заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.2023 в управление от общества поступило заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с непогашением задолженности предприятия за потребленную электроэнергию и непредоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства: задолженность предприятия (потребителя) перед обществом (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.09.2022 составила 32 305 926 рублей 64 копейки (по состоянию на 22.05.2023); в адрес предприятия 25.05.2023 направлено уведомление с предложением в срок до 01.08.2023 предоставить в адрес общества обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на указанную сумму со сроком действия банковской гарантии до 30.01.2024. Кроме того, в уведомлении разъяснено, что по состоянию на 22.05.2023 размер задолженности, послуживший основанием для предъявления требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности), который составляет 10 768 642 рубля 21 копейку. На 07.08.2023 предприятием задолженность не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено.

Определением управления от 09.08.2023 в отношении должностного лица предприятия - конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Определением управления от 09.08.2023 у общества и конкурсного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 11.09.2023 (с учетом определения от 05.10.2023 об исправлении описки) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у управления на вынесение оспариваемого постановления. Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которые бы не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом обоснованности заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в установленные сроки и порядке о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, на него распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255 - 264 Основных положений.

Факт 01.09.2022 заключения между ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее - гарантирующий поставщик) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (далее - потребитель) договора энергоснабжения подтверждается материалами дела.

Наличие у предприятия по состоянию на 22.05.2023 задолженности в размере 32 305 926 рублей 64 копеек не оспаривается сторонами. Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности), который составляет 10 768 642 рубля 21 копейка.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2023 предприятие обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 14.10.2023 поступило в адрес предприятия 08.02.2023. В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии – 14.04.2023. При этом на указанную дату предприятием не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед обществом, послужившая основанием для возникновения у предприятия обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях (бездействии) потребителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статей 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае управление обоснованно пришло к выводу о наличии доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие меры по надлежащему исполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Так, решением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Имеющаяся задолженность перед обществом предприятием признается и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.10.2017).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

После введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, на должника распространяется специальный правовой режим, предусмотренный указанным Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается осуществление предприятием в лице конкурсного управляющего всех зависящих от него мер для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе после получения от гарантирующего поставщика уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате.

В условиях нахождения предприятия в стадии банкротства и включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов, объективной возможности исполнения предприятием в лице конкурсного управляющего указанных выше требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед обществом управлением и судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим, являющимся законным представителем предприятия, предпринимались меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии. В этой связи с учетом отсутствия объективной возможности соблюдения конкурсным управляющим вышеприведенных требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал вывод управления об отсутствии вины конкурсного управляющего во вмененном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП Российской Федерации, правомерным.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5, статей 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 211 АПК РФ постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных обществом требований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя являются повторными, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» ноября 2023 года по делу № А74-7345/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег