АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-53181/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриев В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.09.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-53181/2023,                                                                   

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 005 659 руб. 73 коп. задолженности по договору от 10.06.2020 № 315/РУ-2020 (далее – Договор), 371 768 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойку за нарушение срока оплаты по пункту 8.2. Договора до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, с Предприятия в пользу Общества взыскано 742 074 руб. 73 коп. долга и 15 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие в отзыве просит оставить судебные акты в силе, указывая на из обоснованность.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.06.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельных в части устройства контрольных скважин пьезометров для наблюдения за уровнем грунтовых вод на объектах Предприятия согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Цена договора составляла 4 000 000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.2. Договора).

В случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, полученная экономия в полном остается у заказчика, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору (пункт 2.10 Договора).

Согласно условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) сроки выполнения работ определялись в Календарном плане выполнения работ, являющимся приложением 2 к Договору, и установлены по проектно-изыскательским работам - не позднее 08.09.2020, по строительно-монтажным работам - не позднее 30.10.2020.

В пункте 8.4 Договора стороны установили, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком за каждый день просрочки.

В связи с подписанием актов приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.02.2021 № 1 и о приемке выполненных работ от 15.02.2021 на основании п. 2.3. Договора заказчик уведомлением (от 16.03.2021 N 06-14/12128) известил о начислении 1 008 857 руб. 66 коп. пеней (из расчета первоначальной цены) и удержании их из суммы подлежащей уплате, и уплатил за работы 57 119, 39 руб.

В связи с достигнутой по Договору экономией Подрядчика стороны 17.05.2021 подписали дополнительное соглашение № 1, указав, что на момент заключения дополнительного соглашения работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 1 065 977 руб. 05 коп., в связи с чем, на основании пункта 2.10 Договора оплате подлежат работы по фактически понесенным подрядчиком затратам.

Общество, посчитав, что сумма неустойки за просрочку сдачи работ по 1 этапу на три дня составляет 3 197 руб. 93 коп. (1 065 977,05 руб. х 3 дн. х 0,1%), направило претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив положения статей 333, 709, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Предприятия в пользу Общества 742 074 руб. 73 коп. долга (неосновательного обогащения), отказав во взыскании пеней за просрочку уплаты долга.

Апелляционный суд оставил судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом деле отношения сторон регулируются положениями глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основное условие договора на выполнение НИР и ОКР - их предмет, который является определимым. При этом степень его определимости отличается в зависимости от вида работ. Если научные исследования имеют более абстрактный характер, то опытно-конструкторские и технологические работы более конкретны, поскольку они направлены на конкретные технические решения, создание конкретных образцов изделий, подлежащих использованию в экономике.

Данное различие отражается не только на предмете договора, но и в правовом регулировании других его условий (учет степени риска, последствия получения отрицательного результата или творческой неудачи, порядка приемки и ответственности сторон по договору).

Предмет договора определяется в соответствии с техническим заданием, которое согласуется сторонами. Техническое задание формируется заказчиком на основе требований, предъявляемых к результатам работ. Применительно к НИР эти требования складываются из темы (направления) исследования; основных вопросов (проблем), решаемых исполнителем; целей работ; требований, предъявляемых к выводам и рекомендациям исполнителя, включающих наличие необходимых расчетов, соответствие сделанных выводов и рекомендаций требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, стандартов и т.п. Техническое задание для опытно-конструкторских и технологических работ включает, в частности, установление технических характеристик и технико-экономических показателей образца, требования, предъявляемые к подлежащей разработке документации и (или) технологии, а также требования к отчету о проведенных испытаниях образца.

Существенные условия договора Законом № 223-ФЗ не определяются, чтобы установить, какие условия договора в каждой конкретной закупке являются существенными, стороны и суды руководствуются общими положениями статьи 432 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Поскольку стороны подписали Договор указали цену в 4 000 000 руб., но при этом определили разделе 2 «Цена и порядок расчетов» Договора порядок и возможность ее изменения, с учетом необходимости предоставления Обществом целого ряда обосновывающих цену документов, стороны достигли соглашения об ее изменении на будущее время.

 Суды, оценив условия Договора и поведение сторон, пришли к выводу об обоснованности периода просрочки исполнения обязательств, указанных Предприятием, но при этом, согласились о необходимости определения сумму зачтенных санкций с учетом цены Договора, установленного соглашением сторон от 17.05.2021. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

При расчета пеней Общество исходило из того, что началом периода определена является дата сдачи окончательных актов приемки работ по форме КС-2, то есть 20.02.2021.

Зачет по Договору как односторонняя сделка произведен Предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательства. Соответственно, указанные суммы удержаны заказчиком на законных основаниях.

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что баланс интересов сторон будет соблюден при уравнивании ответственности сторон аналогично правовой позиции Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации относительно государственных контрактов (постановление от 1712.2013 № 12945/13), апелляционный суд согласился с позицией суда о наличии оснований для снижения размера ответственности и удовлетворения заявления Общества именно в связи со снижением размера санкций на оснавнии статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что уменьшение зачтенной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правого значения не имеет, и Предприятие не могло знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, а, следовательно, заказчик не допустил неправомерного удержания денежных средств и правовых оснований для возложения на него такого вида ответственности как пени за просрочку не имеется, является правомерным.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и взыскания с Предприятия суммы пеней за просрочку оплаты работ (услуг) нет. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-53181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева