ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.01.2023 года                                                                    дело № А36-2689/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021, удостоверение адвоката;

от  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 по делу № А36-2689/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 518 050 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (далее – ООО «МеталлПромКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 518 050 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 уточненное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промстрой Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что по его данным задолженность перед истцом отсутствует.

26.12.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МеталлПромКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «МеталлПромКомплект» отразило, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлПромКомплект» (поставщик) и ООО «Промстрой Эксперт» (покупатель) заключен договор № 03/06 от 18.06.2020 (л.д. 29 – 33), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты товара указываются в счете на оплату товара, формируемом на основании заказа покупателя либо в подписанном сторонами соглашении (приложении, спецификации и т.п.).

Исходя из п. 2.1 договора, оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов с ценами, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами. В случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен. 

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 5 календарных дней после получения каждой партии, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (п. 2.2 договора).

ООО «МеталлПромКомплект» поставило ООО «Промстрой Эксперт» бетон на общую сумму 1 037 025 руб. 44 руб. по товарным накладным № 1349 от 31.08.2021, № 1396 от 08.09.2021, № 1397 от 08.09.2021, № 1469 от 15.09.2021 (л.д. 7 – 8), а также оказало услуги бетоносмесителя на сумму 6 499 руб. 98 коп. по акту № 1350 от 31.08.2021 (л.д. 6). Всего было поставлено товара / оказано услуг на общую сумму 1 043 525 руб. 42 коп.

ООО «Промстрой Эксперт» частично произвело оплату поставленного товара на общую сумму 241 450 руб. 37 коп., в связи с чем, задолженность составила 802 075 руб. 05 коп.

01.02.2022 ООО «МеталлПромКомплект» направило в адрес ООО «Промстрой Эксперт» претензию о погашении задолженности (л.д. 9), которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлПромКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным до суммы требований в размере 518 050,15 руб. в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям № 957 от 04.04.2022, № 1015 от 04.04.2022, № 210 от 11.04.2022 на общую сумму 284 024 руб. 90 коп. (л.д. 22 – 24).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО «МеталлПромКомплект», так и со стороны ООО «Промстрой Эксперт», и скреплены печатями поставщика и покупателя. 

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «Промстрой Эксперт» в материалы дела не представило.   

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг бетоносмесителя, кроме акта, подписанного в одностороннем порядке истцом, подтверждается также актом сверки, направленным в адрес ответчика и невозвращенным ему с отметкой об отказе от подписания (л.д. 9).

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

Кроме того, отсутствие договора возмездного оказания услуг также не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.07.2022, подписанному истцом в одностороннем порядке и направленному в адрес ответчика, задолженность ООО «Промстрой Эксперт» составляет 518 050,15 руб. (в акте учтены четыре платежа, произведенные 21.03.2022, 04.04.2022 (два платежа), 11.04.2022). Ответчик уклонился от подписания данного акта (л.д. 34).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не опроверг наличие неисполненных обязательств перед истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования ООО «МеталлПромКомплект» о взыскании с ООО «Промстрой Эксперт» суммы задолженности в размере 518 050 руб. 15 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд области правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате, факта отсутствия поставки товаров и оказания услуг истцом в материалы дела не представил.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. 

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2022 по делу № А36-2689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 ФИО1