ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7966/2015

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года прекращении производства по заявлению ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-7966/2015 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное Строительство» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (АО «ПС») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда в размере 111 421 031 руб. 72 коп.

24.08.2018 от заявителя поступило заявление об уточнении размера требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ООО «ТЭТИС Кэпитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» о выплате денежных средств по договору подряда в размере 113 949 703 руб. 30 коп.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу №А55-7966/2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» от 05.12.2017 вх. №187662 (в редакции уточнения от 24.08.2018) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 113 949 703 руб. 30 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2018. 

В судебном заседании 08.11.2018 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования из Арбитражного суда Самарской области материалов дела №А55-10124/2016, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Представитель ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу №А55-7966/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» обратилось  в суд с заявлением о включении требований в сумме 111 421 031,72 руб. в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство».

В обоснование заявленного требования представлены: копия договора подряда № 002/758-24 от 02.04.2014; копия дополнительного соглашения №6 от 22.05.2015; копии платежных поручений об оплате аванса на сумму 178 807 393,40 руб.; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 25.05.2015; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 19.06.2015; акты к договору подряда № 002/785-24 от 02.04.2014 по унифицированным формам КС-2 и КС-3, подписанные ОАО «Автозаводстрой» (АО «Промышленное строительство») и ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» на сумму 64 874 872,11руб.: от 31.05.2014 в сумме 1 479 571,60руб., от 31.05.2014 в сумме 1 052 858,82руб., от 30.06.2014 в сумме 1 720 697,67руб., от 31.07.2014 в сумме 3 741 457,61руб., от 31.08.2014 в сумме 4 471 219,68 руб., от 30.09.2014 в сумме 4 816 765,14 руб., от 31.10.2014 в сумме 6 146 343,85руб., от 30.11.2014 в сумме 4 415 768,33 руб., от 31.12.2014 в сумме 8 501 800,55руб., от 31.01.2015 в сумме 5 419 814,03руб., от 28.02.2015 в сумме 8 655 256,76 руб., от 31.03.2015 в сумме 6 566 553,18руб.

Согласно условий договора подряда №002/785-24, Подрядчик (АО «Промышленное строительство») обязуется выполнить по заданию Заказчика (АО "УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рико-Фонд") комплекс работ, связанных с завершением строительства объекта (Торгово-Развлекательного центра с инженерно-техническим обеспечением): незавершенный строительством объект, площадь стройки 12 422,4 кв.м., степень готовности 84 %. мни. N«847947. ли г.Л, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: Приморский, д. 43, и сдачей его в эксплуатацию, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ и материалов на момент подписания настоящего Договора является ориентировочной и составляет 380 488 640 руб.

Согласно заявлению, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда составляла 100 911 167,13руб., сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ составляла 10 377 436,77руб. 22.05.2015 между должником, заявителем и ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» заключено трёхстороннее соглашение от 22.05.2015 об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 02.04.2014г. № 002/785-24, в соответствии с которым Цедент (АО - «Промышленное строительство») уступает, а Цессионарий (ООО «ГК «Автозаводстрой») принимает в полном объемеправаиобязанностиЦедентапо договору подряда № 002/785-24 от 02.04.2014г., заключенному между цедентом (Генеральным подрядчиком) и АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо - Фонд» (Заказчик) на выполнение работ, связанных с завершением строительства объекта (Торгово-Развлекательного центра с инженерно-техническим обеспечением).

По условиям соглашения от 22.05.2015 ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» приняло на себя обязательства исполнить за АО «Промышленное строительство» в полном объеме обязательства по договору подряда №002/758-24 от 02.04.2014.

Кроме того, 22.05.2015 сторонами заключено соглашение №6 к договору подряда № 002/758-24 от 02.04.2014 о замене стороны в договоре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017г. по делу № А55-7966/2015 соглашение от 22.05.2015г. об уступке прав и обязанностей по договору подряда признано недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А55-7966/2015 Определение Арбитражного суда Самарской области 05.07.2017 в указанной части оставлено без изменений.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № А55-10124/2016 возбуждено производство по заявлению Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" о взыскании с ООО Группа  Компаний Автозаводстрой" денежных средств в сумме 111 421 031,72 руб., в том числе неосвоенного аванса по договору подряда №002/785-24 от 02.04.2014 в сумме 100 911 167,16 руб., штрафа в сумме 10 377 436,77руб., затрат по оплате электроэнергии в сумме 132 427,82 руб.

 Таким образом, требования по возврату денежных средств (неосвоенного аванса) по договору подряда, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре рассматривались в рамках дела № А55-10124/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в качестве соответчика по делу № А55-10124/2016 привлечено АО «Промышленное строительство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-10124/2016 произведена процессуальная замена истца по делу -Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» на его правопреемника - ООО «ТЭТИС Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-10124/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭТИС Кэпитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РИКо-Фонд» отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10124/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы  заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу  судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Исследуя вопрос о тождественности иска  по делу N А55-10124/2016 и по настоящему требованию, суд первой  инстанции исходил из того, что предметом требований являлся  возврат денежных средств (неосвоенного аванса) по договору подряда от 02.04.2014г. № 002/785-24 того же истца к тому же ответчику. Фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, идентичны.

При  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  материалы дела N А55-10124/2016 истребованы и судебной коллегией изучены.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал требования как тождественные и сделал вывод о том, что заявитель уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела N А55-10124/2016.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о нетождественности  требований  со ссылкой на иные обстоятельства по делу и круг привлеченных к участию лиц, не имеет юридического значения для установления факта тождественности исков, поскольку не изменяется предмет и основание иска.

И в том и в другом случае заявитель ссылался на сумму задолженности, взыскания которой он требует из одного и того же основания.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически доводы  заявителя выражают несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела N А55-10124/2016.

 В данном случае, предъявление заявителем тождественного  требования  со ссылкой на иные обстоятельства направлено по своей сути на пересмотр судебного акта, состоявшегося по вышеуказанному делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года по делу № А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н..А. Мальцев