Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-876/2022

09 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (678967, Республика Саха /Якутия/ 

<

...> народов, д.9, офис 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614095, г. Пермь; ОГРНИП 310590530500089; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2019 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 812 054 руб. 79 коп., процентов на основную сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России в размере 436 323 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещены надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – истец, ООО «Бонус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2019 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 812 054 руб. 79 коп., процентов на основную сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России в размере 436 323 руб. 05 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (вх. от 31.03.2022), в котором указал на возврат суммы займа в соответствии соглашением № 1 от 15.12.2019 о расторжении договора займа, в подтверждение факта возврата денежных средств приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019.   

Определением суда от 12.04.2022, по ходатайству истца, в порядке ст. 66 АПК РФ от ИП ФИО1 истребован оригинал квитанции ООО «Бонус» к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (вх. от 19.07.2022) ответчик указал на необоснованность исковых требований, поскольку из буквального содержания соглашения № 1 от 15.12.2019 о расторжении договора займа следует, что имущество (денежный средства) передано ответчиком истцу.

В судебном заседании 20.07.2022 истцом заявлено письменное заявление о фальсификации доказательства по делу – документа, представленного 31.03.2022, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019. Также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка. 

Представитель ответчика на исключение из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019 в ходе судебного заседания не согласился, указал на наличие препятствий для представления оригинала оспариваемого документа.

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено; истцу предложено представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за производство экспертизы, документы по экспертным организациям; ответчику – пояснения относительно возможности представления оригинала квитанции ООО «Бонус» к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019; высказать позицию в письменном виде по заявленному ходатайству истца о назначении экспертизы, воспользоваться правами, предусмотренными  ст. 82 АПК РФ.  

До судебного заседания 31.08.2022 и 02.09.2022 (через систему «Мой арбитр») от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в рамках ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых поясняет, что по итогам рассмотрения представленных истцом представителю ответчика по электронной почте бухгалтерских документов ООО «Бонус» был сделан вывод о возможности добровольного исключения квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019 из числа доказательств, имеющихся в материалах судебного дела. Настоящими пояснениями ответчиком поддержано ходатайство об исключении спорного доказательства из материалов судебного дела.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В письменных пояснениях (вх. от 31.08.2022 и 02.09.2022) ответчик выразил согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. 

В связи с исключением доказательств обоснованность заявления о фальсификации судом не проверяется (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Истцом направлено 02.09.2022 (через систему «Мой арбитр») ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «Бонус» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому (п. п. 1.1, 1.2, 3.2) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму до 01.12.2020 и уплатить проценты на сумму займа в размере 10 (десять) процентов годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежеквартально до дня возврата суммы займа.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика. Перечисление займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. произведено по платежному поручению № 114 от 06.12.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено в случае невозврата в срок суммы займа начисление на данную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть с 06.12.2019.

Как указывает истец, за период действия договора заемщик проценты не выплачивал, сумма займа заемщиком заимодавцу возвращена не была.

15.12.2019 заключено соглашение № 1 о расторжении договора займа от 02.12.2019, в котором указано (п. 3), что имущество (сумма займа) заемщик передал кредитору 15.12.2019. Однако денежные средства возвращены не были и обязательства по договору займа от 02.12.2019 были не выполнены. 

Заимодавец обратился к заемщику с требованием о расторжении соглашения № 1 от 15.12.2019 о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.11.2021.

Также заемщику направлена претензия о возврате денежной суммы и процентов по описи 27.09.2021, вручено адресату 20.10.2021 (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором).

Истец ссылается, что подтверждением неполученных денежных средств от заемщика служит отсутствие денежных поступлений на расчетный счет ООО «Бонус» (банковская выписка за период с 01.01.2019 по 13.12.2021).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от 02.12.2019 составляет: 4 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 812 054 руб. 79 коп. – проценты по договору займа за период с 06.12.2019 по 16.12.2021, 436 323 руб. 05 коп. – проценты на основную сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России (на 16.12.2021).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от 02.12.2019 составляет: 4 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 812 054 руб. 79 коп. – проценты по договору займа за период с 06.12.2019 по 16.12.2021, 436 323 руб. 05 коп. – проценты на основную сумму долга, согласно ключевой ставке Банка России (на 16.12.2021).

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору займа не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований со ссылкой на заключение сторонами соглашения № 1 от 15.12.2019 о расторжении договора займа, из буквального содержания которого следует, что имущество (денежный средства 4 000 000 руб. 00 коп.) передано ответчиком истцу на дату его заключения (п. п. 2, 3 соглашения), рассмотрены судом и отклонены.

Так, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлялась в материалы дела в подтверждение факта возврата денежных средств копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2019. Однако указанный документ исключен из числа доказательств по делу, в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации доказательств и согласием ответчика на исключения доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само по себе соглашение № 1 от 15.12.2019 о расторжении договора займа, без первичных учетных документов, а также иных документов, свидетельствующих о возвращении истцу заемных средств, не является надлежащим доказательством отсутствия у заемщика задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614095, г. Пермь; ОГРНИП 310590530500089; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (678967, Республика Саха /Якутия/ 

<

...> народов, д.9, офис 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 248 337 руб. 84 коп., в том числе 4 000 000 руб. 00 коп. сумма займа, 812 054 руб. 79 коп. проценты за пользование суммой займом, 436 323 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614095, г. Пермь; ОГРНИП 310590530500089; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                О.Ф. Конева