ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32191/2018

г. Самара

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.04.2021,

от ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 28.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению ФИО3 о разрешении разногласий 

в рамках дела №А55-32191/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 финансовым управляющим должника - гражданина ФИО2 утверждена ФИО7.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 18122), в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований (вх. 69202 от 18.03.2021), просит исключить из конкурсной массы:

 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424, 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 к производству принято заявление ФИО3 о разрешении разногласий (вх.143503) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в котором заявитель просит:

- исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1640, а также бытовую технику: хлебопечь LG mob.HB-2051BCJ, микроволновую печь SUPRA, телевизор Samsung mod.PS42C430A1W, 100% доли учредителя в установленном капитале ООО «Исток»;

- включить в конкурсную массу общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома площадью 203 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410003:1424, расположенного на земельном участке площадью 612 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410003:1625 по адресу: 

<

...>;

- включить в конкурсную массу имущество: мебель, люстры, светильники, камин, карнизы, шторы, кухонный гарнитур.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 в одно производство объединены заявления по делу №А55-32191/2018 (вх.118122 от 24.06.2019) и (вх.143505 от 29.07.2019). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 разногласия, возникшие между должником и кредитором разрешены в следующем порядке.

Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворено.

Из конкурсной массы ФИО2 исключены:

 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424, 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток». 

Заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично.

Из конкурсной массы ФИО2 исключены:

- жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1640, 

- бытовую технику: хлебопечь LG mob.HB-2051BCJ, микроволновую печь SUPRA, телевизор Samsung mod.PS42C430A1W.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 – отказано.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1425,

- дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1640, 

- бытовую технику: хлебопечь LG mob.HB-2051BCJ, микроволновую печь SUPRA, телевизор Samsung mod.PS42C430A1W,

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток».

Обязать финансового управляющего ФИО7 заключить предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью, по крайней мере не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, пригодной для проживания, достаточной для удовлетворения разумной потребности человека в жилище и расположенной в районе проживания должника. Датой заключения основного договора купли-продажи квартиры указать дату реализации конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424,

- дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1640, 

- имущество: мебель, люстры, светильники, камин, карнизы, шторы, куханный гарнитур,

- бытовую технику: хлебопечь LG mob.HB-2051BCJ, микроволновую печь SUPRA, телевизор Samsung mod.PS42C430A1W,

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток».

Обязать финансового управляющего ФИО7 заключить предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью, по крайней мере не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, пригодной для проживания, достаточной для удовлетворения разумной потребности человека в жилище и расположенной в районе проживания должника. Датой заключения основного договора купли-продажи квартиры указать дату реализации конкурсной массы должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу, уточнил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО2:

 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424, принять по делу новый судебный акт, включить указанное имущество в конкурсную массу должника, в остальной части судебный акт не обжаловал.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу уточнил, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО2:

 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424, принять по делу новый судебный акт, включить указанное имущество в конкурсную массу должника, в остальной части судебный акт не обжаловал.

ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя в том числе тем, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, и не относится к критериям «роскошного» жилья, а также поддержал доводы представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО7 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила определение суда первой инстанции отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся исключения из конкурсной массы ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- жилой дом, расположенный  по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер: 63:01:0410003:1640, площадью 51,9 кв.м.

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

- иное имущество: Хлебопечь, Телевизор, Печь микроволновая (стоимостью 1 000 руб.).

19.06.2019 на собрании кредиторов дополнительными вопросами было поставлено на голосование и включено в повестку дня единогласное решение кредиторов о включении в конкурсную массу следующего имущества:

1) 1/2 доли в жилом доме по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер; 63:01:0410003:1424, общей площадью 203  кв.м.

2) Земельный участок по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер: 63:01:0410003:16 25, общей площадью 612 кв.м. 

3) предметы домашнего быта и обихода: мебель, люстры и светильники, камин, карнизы, шторы, кухонный гарнитур. 

24.06.2019 финансовым управляющим была подготовлена и опубликована на ЕФРСБ информация об инвентаризации имущества с перечнем имущества дополнительно включенного в конкурсную массу должника.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер; 63:01:0410003:1424, общей площадью 203  кв.м., мотивировано тем, что данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

Возражая относительно удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер; 63:01:0410003:1424, общей площадью 203  кв.м., конкурсный кредитор ФИО3, ФИО5 указали на то, что спорное имущество не является единственным жильем должника, поскольку в собственности последнего имеется жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1424, в связи с чем просят включить данное имущество в конкурсную массу должника.

Как пояснил должник, в его собственности, кроме данного жилого дома, иных жилых помещений не имеется. В подтверждение должником представлено свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, в котором он проживает на данный момент, при этом указал, что дом  площадью 51,9 кв.м. является нежилым и непригодным для проживания в зимний период, в нем отсутствуют санузел и коммуникации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: 

«Определить является ли помещение с кадастровым номером 63:01:0410003:1640, площадью 51,9кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, 80 жилым или нежилым».

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9, который по итогам проведенного исследования (заключение № 2019/603 от 18.05.2020) установил, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 63:01:0410003:1640, площадью 51,9 кв.м. непригоден для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Заявители апелляционной жалобы, возражая против обжалуемой части судебного акта ссылаются на то, что для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника должны быть приняты меры по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, в качестве которых могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта. Указали, что исключение из конкурсной массы должника имущества в виде дома, не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а также не отвечает принципу добросовестности, направленному на погашение имеющейся у должника задолженности перед кредиторами. Денежные средства от реализации данного имущества могли бы существенно пополнить конкурсную массу должника, с учетом того, что иное недвижимое имущество в конкурсную массу не включено.

Из содержания обжалуемого определения и материалов дела следует, что судом первой инстанции учтены возражения кредиторов, которыми приведены доводы о невозможности применения исполнительского иммунитета к жилому дому площадью 203 кв.м, ориентировочная рыночная стоимость которого 8 338 000 рублей. При этом как следует из материалов дела, ФИО3 требования в суде первой инстанции не уточняла, с требованием об обязании финансового управляющего ФИО7 заключить предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью, по крайней мере не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, пригодной для проживания, достаточной для удовлетворения разумной потребности человека в жилище и расположенной в районе проживания должника, не обращалась.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П (далее - постановление №11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого существенно превышает установленные нормы предоставления, площадь 203 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на произвольное определение  в  отсутствие  законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 ч.1 ст.446 ГК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 309-ЭС20-15488 по делу № А50-34786/2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 203 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0410003:1425, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 612 кв.м., дом площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1640, расположенный по адресу 

<

...>.

При этом как установлено в рамках проведенной судебной экспертизы, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 63:01:0410003:1640, площадью 51,9 кв.м. непригоден для проживания.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений материалами дела не установлено.

Согласно справки о составе семьи №1090, на основании сведений из домой книги по мету жительства по адресу: 

<

...> 31.10.2012 проживает ФИО2, с которым также зарегистрированы: внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с 18.11.2017, внук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с 29.11.2017, внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с 29.11.2017, дочь ФИО13 с 29.11.2017, внук ФИО14, 27.09.1996 г.рождения, с 02.06.2018 по 01.06.2021.

Таким образом, должник и члены его семьи длительное время проживают в данном жилом доме. 

Наличие у должника и членов его семьи иных жилых помещений материалами дела, собранными судом первой инстанции с необходимой полнотой, не подтверждено. 

Наличие в действиях должника ФИО2, признаков злоупотребления правом лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.  

Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 117-129) жилая площадь жилого дома составляет 122 кв.м., что также не может быть признано явно превышающим потребности гражданина в жилом помещении. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер; 63:01:0410003:1424, общей площадью 203  кв.м. является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника, на основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации указанного выше имущества фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, не имеют правового значения при разрешении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Приведенные в отзыве доводы о том, что должник высказывал намерение о продаже спорного недвижимого имущества, не свидетельствуют о наличии у должника другого жилого помещения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу №А55-32191/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев