ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6019/23-141-49

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>)

к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась с исковым заявлением к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о взыскании 6 000руб. 00коп. штрафа по контракту №2 от 26.05.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт №2.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что ответчик обязался в интересах истца оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство на объекте: «Реконструкция сетей водоснабжения с. Куликово Калачинского муниципального района Омской области» в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту и другими условиями контракта, а истец обязался оплатить ответчику надлежащим образом оказанные услуги.

Как указывает истец, по результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Омской области 30.06.2022г. по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году и январе – апреле 2022 года на реализацию регионального проекта «Чистая вода», национального проекта «Жилье и городская среда», установлено, что: «1. заказчиком приняты невыполненные работы по устройству проездов и площадок на общую сумму 14,3 тыс. руб.; 2. В результате применения сметной нормы с четом К=0,8 сумма затрат на временные здания и сооружения локальному сметному расчету на «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» составила 17,3 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 4,3 тыс. руб. В ходе визуального осмотра установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 413,9 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 389,4 тыс. рублей, областного бюджета 7,9 тыс. рублей местного бюджета 16,6 тыс. рублей. Кроме того, визуальным осмотром установлено:

1)                 на площадках и дорогах выполнено покрытие верхнего слоя из щебня фракции 20-40 мм без расклинцовки, что привело к нарушению геометрической формы профиля и присутствию на поверхности покрытия колейности и просадок;

2)                 на нижней раме блок-модуля станции очистки воды имеются следы коррозии металла (ржавчина);

3)                 площадка, на которой расположен фундамент под трансформаторную подстанцию, с трех сторон отсыпана щебнем без уплотнения, толщина слоя отсыпки из щебня фракции 20-40 мм составляет 15 см;

4)                 на водопроводных колодцах ПГ15 по ул. 50 лет ВЛКСМ напротив д. 22 и ПГ94 повреждены корпуса двух люков полимерно-песчаных.

В соответствии с п. 9.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000руб. 00коп., определяемом в следующем порядке: а) 1000руб. 00коп., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000руб. 00коп., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  в) 10 000руб. 00коп., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000руб. 00коп., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 4.1. контракта его цена составляет 1 704 040руб. 00коп.

Так, истец указывает на то, что по результатам проверки КСП Омской области и на основании вышеизложенного он письмом от 15.08.2022г. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ответчику начислен штраф в размере 6 000руб. 00коп., в связи с тем, что ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлены акты приемки услуг от 30.06.2021г., 31.07.2021г., 31.08.2021г., 30.09.2021г., 31.10.2021г. и 20.11.2021г., подписанные истцом, согласно которым им приняты услуги, оказанные ответчиком, на общую сумму 1 704 040руб. 00коп.

Помимо этого, 24.12.2021г. истцом подписан акт, согласно которому объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готов к временной эксплуатации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту и в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты, подписанные истцом без замечаний, следовательно, справка, на которую  истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований, противоречит подписанным истцом без возражений документам.

Кроме того, ссылка истца на проверку истца контрольно-счетной палатой Омской области не может быть признана в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по объему и качеству услуг, предусмотренных контрактом, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что Контрольно-счетная палата Омской области не является экспертной организацией в области строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а проводимые проверки по существу направлены на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации администрации, а также целевого расходования денежных средств истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг ответчиком.

Кроме того, согласно п. 42.1. Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе 

<

3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, в соответствии с п. 4.1. контракта его цена составляет 1 704 040руб. 00коп., при этом истцом начислена неустойка (штраф) в размере 6 000руб. 00коп., что меньше 5% от стоимости контракта (6 000руб. 00коп. 

<

 85 202руб. 00коп. (5% от цены контракта), следовательно, неустойка в данном случае не подлежит взысканию с ответчика на основании вышеизложенного.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>) к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту №2 от 26.05.2021г. в размере 6 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян