Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 65083/2017-ГК

Дело № А40-9802/2017

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А40-9802/16 

по иску ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ГУП «УРИРУО» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО «Компания «Главмострой», к/у АО «Компания «Главмострой» 

об обязании устранить недостатки работ 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц:

1. АО «Компания «Главмострой» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2017; 

2. Департамент городского имущества города Москвы остальные – не явился, извещен.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Городские усадьбы» (далее – ООО «ЭК «Городские усадьбы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее – ГУП «УРИРУО», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно:

1. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия: 

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 4 по 10; в подъезде 2 этажи 9, 10; в подъезде 4 этажи 9,10; в подъезде 5 этажи 9,10;

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4, 5;

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;

- произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.

2. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 17, 18; в подъезде 2 этажи 19, 20; в подъезде 3 этажи 19, 20; в подъезде 4 этажи 19, 20;

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;

- устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) № 257;

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;

- произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.

3. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 7, 18; в подъезде 2 этажи 17, 18; в подъезде 3 этажи 17, 18; в подъезде 4 этажи 15, 16;

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;

- устранить причины протечек по балконам жилых помещений (квартир) № 86, № 118, № 203;

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной  сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;

- произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40-9802/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагал что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы выполненных ответчиком работ с целью определения недостатков и причин их возникновения.

Определением от 06 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения строительных недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого домов № 6, № 8; № 10, по ул. Вяземской, в г. Москве и выполнении определенных действий.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Федеральный научно-экспертный центр ФениксЭкспертСервис» (ООО «ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис). Юридический адрес: 123458, Россия, 

<

...>, помещение IIа, комната 1; Фактический адрес: 119034, 

<

...>; эксперту – ФИО5.

Производство по делу было приостановлено.

17 мая 2017 года в связи с поступление в суд экспертного заключения Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

Согласно выводам экспертизы причины возникновения недостатков – некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Определением от 24 мая 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, ОАО «Компания «Главмострой» в лице конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 27.11.2017 г. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что полученное заключение судебной экспертизы не оценено судом апелляционной инстанции на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению ООО «ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис», сделав при этом противоположные выводы относительно процессуального поведения истца, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.

При повторном рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приобщенное судом апелляционной инстанции к делу экспертное заключение, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, учесть доводы АО «Компания «Главмосстрой» и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно, после отмены АС МО, рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, указав на то, что устранять выявленные недостатки должен подрядчик – АО «Компания «Главмострой», что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-247497/2016. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо – АО «Компания «Главмострой» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, представил письменные пояснения, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо –  Департамент городского имущества города Москвы не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП «УРиРУО» (далее - Заказчик) и ОАО «Компания Главмосстрой» (ныне ОАО «ХК «Главмосстрой»; далее - Генподрядчик) был заключен договор №2А ГМС 013/12 от 23.01.2012г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский кв. 95, корпус 2А, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д.6).

Между ГУП «УРиРУО» (далее - Заказчик) и ОАО «Компания Главмосстрой» (ныне ОАО «ХК «Главмосстрой»; далее - Генподрядчик) был заключен договор №2Б ГМС 014/12 от 23.01.2012г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский кв. 95, корпус 2Б, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 8).

Между ТУП «УРиРУО» (далее - Заказчик) и ОАО «Компания Главмосстрой» (ныне ОАО «ХК «Главмосстрой»; далее - Генподрядчик) был заключен договор №2В ГМС 015/12 от 23.01.2012г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский кв. 95, корпус 2В, ул. Вяземская, вл. 10-12 (ул. Вяземская, д. 10).

Согласно данным договорам, Генподрядчик берет на себя обязательства по строительству жилых домов по адресам ул. Вяземская, д.6, д.8, д. 10.в виде ряда работ, в том числе по устройству кровли, монтажу цокольного этажа, выполнению пуско-наладочных работ.

Данными договорами предусмотрены гарантийные обязательства на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

Заказчиком в адрес Генподрядчика были направлены письма № 2064/15 от 25.05.15, № 1970/15 от 18.05.15, № 2394/15 от 18.06.15 по вопросу устранения выявленных недостатков в работах, а именно, - устранение обнаруженных протечек, выполнение пуско-наладочных работ по системе противопожарной защиты, установка подъемников для инвалидов, а также ряд иных претензий по исполнению обязательств Генподрядчика, ответов на которые не поступало.

Кроме того, Между ТУП «УРиРУО» (далее - Заказчик) и ОАО «ХК «Главмосстрой» (далее - Подрядчик) были заключены договора № 18/12-П от 20.03.2012 на выполнение работ по строительству Центрального теплового пункта (ЦТП) без наружных инженерных сетей по адресу г. Москва, Можайский район, квартал 95, ул. Вяземская, вл. 10,12, корп. 2А, 2Б, 2В (д.6, 8, 10), а также договор № 22/12 П/ГМС 601/12 от 20.03.2012 на строительство наружных инженерных коммуникаций, установку передвижной бойлерной установки по адресу г. Москва, Можайский район, квартал 95, ул. Вяземская, вл. 10,12, корп. 2А, 2Б, 2В (д.6, 8, 10).

Данными договорами также предусмотрены гарантийные обязательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Данными договорами предусмотрена обязанность Подрядчика по итогам исполнения обязательств передать Заказчику все необходимые документы для постановки ЦТП на баланс г. Москвы, чего сделано не было. Заказчиком были направлены ряд претензий в адрес Подрядчика (письма 6178/13 от 18.12.13, 710/14 от 04.03.14), ответов на которые не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, в том числе гарантийных обязательств Генерального Подрядчика перед Застройщиком, требования Истца должны были быть направлены в адрес Генерального Подрядчика.

Кроме того, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 по ходатайству истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет опредеения            строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов № 6, № 8; № 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнении определенных действий. Проведение экспертизы поручалось ООО «ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис».

Перед экспертом были поставлены вопросы относительно определения наличия строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам в многоквартирных домах №№ 6, 8, 10 по ул. Вяземской г. Москвы; определения объема и причин возникновения строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения перечня, объема работ и мероприятий, необходимых для устранения описанных строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения срока устранения строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; определения времени (давности) возникновения причин строительных недостатков по строительным конструкциям и инженерным системам; исследования на предмет соответствия строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации использованных материалов и выполненных работ, в которых обнаружены строительные недостатки по строительным конструкциям и инженерным системам.

По итогам проведенной экспертизы ООО «ФНЭЦ ФениксЭкспертСервис» дано заключение от 31.03.2017 (т. 5 л.д. 1 - 149).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное экспертное заключение, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение надлежащим доказательством по делу в отношении причин возникновения выявленных недостатков по спорным объектам.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательства по устранению недостатков, поскольку ответчик, являясь Застройщиком многоквартирных домов, несет ответственность перед собственниками помещений этих домов за надлежащее качество строительных работ.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, действующее на основании полученного разрешения на строительство.

Именно, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с участниками долевого строительства договоры долевого участия в строительстве и передавший участниками долевого строительства согласно договору помещения в построенном доме, несет перед участниками долевого строительства - собственниками этих помещений - ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Между генеральным подрядчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет эксплуатирующая компания, договоры не заключались, нормы, регулирующие отношения между заказчиком-застройщиком и генподрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между генподрядчиком и собственниками помещений применению не подлежат.

Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. по делу №А40-142180/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. по делу №А40-44870/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. по делу №А40-76576/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. по делу №А40-132617/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. по делу №А41-70996/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. по делу №А41-19334/12).

Более того, ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает право застройщика обратиться к генеральному подрядчику, лицу, выполнившему соответствующие работы, только в порядке обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В силу указанной нормы права застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

лицу, выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред;

саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой   организации   в   случае,   если  лицо,   выполнившее   работы   на   момент  их выполнения имело свидетельство о допуске к таким раоотам, выданное этой саморегулируемои организацией;

организации, которая провела государственную экспертизу результатов выполненных работ и имеется положительное заключение;

организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации и имеется положительное заключение;

Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

Истец указал, что 22.08.2013 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой Можайского района города Москвы в соответствии с ч.13 ст. 161 ЖК РФ, ООО «ЭК «Городские усадьбы» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирных домов №№ 6,8,10, расположенных по адресу: 121353, 

<

...>.

С 01.10.2013 г. ООО «ЭК «Городские усадьбы» приступило к выполнению обязательств по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и представлению коммунальных услуг согласно договору управления многоквартирными домами.

В настоящий момент, Истец продолжает по договорам управления многоквартирных домов, выполнять обязательства по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг согласно решений общего собрания собственников помещений указанных домов, принятых в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ и оформленных протоколами общего собрания. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

Соответственно иск заявлен от имени и в интересах собственников физических и юридических лиц собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме. АО «Компания «Главмосстрой» не выступало застройщиком многоквартирных домов, у Истца, представляющего интересы собственников помещений, как и у собственников помещений, отсутствуют какие-либо договорные либо иные правоотношения непосредственно с АО «Компания «Главмосстрой», обусловливающие исполнение спорного обязательства, нормы, регулирующие отношения между заказчиком-застройщиком и генподрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между генподрядчиком и собственниками помещений применению не подлежат.

Подтверждением данного довода является также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, согласно которой отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, в результате чего, данные требования признаются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40- 9802/2016 отменить. 

Исковые требования ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» удовлетворить.

Обязать Казенное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»:

1. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия: 

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 4 по 10; в подъезде 2 этажи 9, 10; в подъезде 4 этажи 9,10; в подъезде 5 этажи 9,10;

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4, 5;

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт; 

- произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.

2. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 17, 18; в подъезде 2 этажи 19, 20; в подъезде 3 этажи 19, 20; в подъезде 4 этажи 19, 20;

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;

- устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) № 257;

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;

- произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.

3. В течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Вяземской в г. Москве и выполнить определенные действия:

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи 7, 18; в подъезде 2 этажи  17, 18; в подъезде 3 этажи 17, 18; в подъезде 4 этажи 15, 16;

- устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъездах 1, 2, 3, 4;

- устранить причины протечек по балконам жилых помещений (квартир) № 86, № 118, № 203;

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации; по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт;

- произвести во всех подъездах ввод в эксплуатацию подъемников для инвалидов.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «УРИРУО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ОГРН: 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                           Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                                                   

 

                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.