АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26694/2022

20 июня 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Автопродукт»

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 501 318,72 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 20.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 01.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору поставки с предоплатой №688 от 02.08.2021г. за период с 21.10.2021г. по 26.07.2022г. в размере 863 382,24 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 268,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        24.01.2023г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме с учётом уточнения исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.05.2023г, против снижения неустойки возражала. 

Во время судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве а также, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

02 августа 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат- Ойл» (по тексту Договора - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автопродукт» (по тексту Договора - Ответчик, Покупатель) был заключён Договор поставки №688 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик на основании заявки Покупателя (образец в приложении №1 далее по тексту «Заявка») и согласованной сторонами спецификации обязан передать Покупателю в собственность продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в унифицированной форме ТОРГ 12, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями, количество поставляемых партий Товара в течение срока действия Договора не ограниченно. Наименование и количество Товара в каждой партии определяются на основании заявки Покупателя и согласовываются Сторонами в спецификации в полном соответствии с условиями настоящего договора. Положения спецификации, которые противоречат Договору, является недействительными. (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая цена настоящего договора определяется на основании суммарной стоимости всех партий товара, поставляемого по подтверждённым поставщиком заявкам Покупателя и согласованным сторонами Спецификациями в  течение срока действия договора. Количество и цена Товара указывается в счёте, спецификации и в унифицированной форме ТОРГ 12.

Цены, указанные в счёте действительны в течение 3-х рабочих дней, если иное не предусмотрено договорённостями сторон.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата товара по договору производятся Покупателем на условиях 100% предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

Истцом добросовестно исполнена обязанность по поставке товара Ответчику, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной №593 от 16.08.2021 года. Однако, Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 309 456 руб. (триста девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В связи с образованной задолженностью, Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в котором просило суд взыскать основную сумму задолженности по договору поставки №688 от 02.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 года по делу А83- 869/2022 удовлетворено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» задолженности по договору поставки №688 от 02.08.2021 года в размере 309 456,00 рублей, а также неустойки по договору поставки №688 от 02.08.2021 года за период с 23.08.2021 по 20.10.2021 года в размере 182 579,04 рублей.

В связи с тем, что требования о перечислении суммы основанного долга по договору поставки №688 от 02.08.2021 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автопродукт» не были исполнены, истец заявил о уплате неустойки за период с 21.10.2021 по 26.07.2022 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл».

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в установленные сроки стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 21.10.2021 года по 26.07.2022 года составил 863 382,24 рубля.

С целью соблюдения претензионного порядка, ООО «Магнат Ойл», 02.09.2023 года направило в адрес ООО «Торговый дом Автопродукт» претензию с требованием о добровольной оплате задолженности.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №688 от 02.08.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательными для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 501 318,72 рублей.

Ответчик указывает в своем Объяснении о том, что Ответчик не причинил существенного ущерба Истцу, когда в данном исковом заявлении Истца речь идет о неустойке по Договору поставки №688 от 02.08.2021 года.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 501 318,72 рублей суд отмечает следующее.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в установленные сроки стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору на поставку товара №688 от 02.08.2021г. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 501 318,72 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным.

Ответчик в своем Объяснении указывает на то, что Ответчик не причинил существенного ущерба Истцу, когда в данном исковом заявлении Истца речь идет о неустойке по Договору поставки №688 от 02.08.2021 года.

Данный довод опровергается положением частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору поставки №688 от 02.08.2021г. установлен и подтвержден Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-869/2022 от 17 мая 2022 года и постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года. Согласно части 1, части 2 статьи 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в своем Объяснении ссылается на недопустимость обогащения кредитора через институт неустойки.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - должник обязан возместить кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позиция истца подтверждена сложившейся судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 308-ЭС15-18031 по делу № А53- 15969/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2014 по делу № А53-25349/2013.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 1% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 50 131,87 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также судом учтены положения пункт 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования Общества о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 50 131,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 026,00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 242,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 20.01.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Автопродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» неустойку по Договору поставки с предоплатой №688 от 02.08.2021г. за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 50 131,87 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 026,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 242,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 20.01.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова