ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83170/2024

Дело № А40-225196/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-55" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-225196/24, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "СК-55" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 249 037,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-55" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 249 037,50 руб. 

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку по за неисполнение разработки проектной документации (стадия Р) по день фактического исполнения решения суда в связи с частичной оплатой 272 657,56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-225196/24 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК-55» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 182 028,45 руб. за период с 03.09.2024 по 10.10.2024, далее с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, а также несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее - «ФГКУ «СТЗ» ФМБА России», Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «СК-55» (далее – Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт F9230- 02/24 от «11» марта 2024 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ Объекта, подлежащие выполнению Генподрядчиком на Строительной площадке в соответствии с Проектной документацией, Технической документацией, Техническим заданием, условиями настоящего Контракта, включающие, но не ограничивающиеся, выполнением Исполнительной документации, подготовительными, строительными, строительно-монтажными и прочими работами на объекте: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на базе лечебно-реабилитационного центра «Ока» по адресу: Московская обл., район Озерский, д. Тарбушево» (далее - «Контракт»).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к 2 Контракту), Технической документацией (Приложение 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 7 к Контракту) согласно Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

В нарушение пункта 2.1. Контракта ООО «СК-55» не выполнило работы в срок, утвержденный Приложением № 3 к Контракту – График выполнения работ. Согласно Графику выполнения работ, Генподрядчик обязан завершить этап работ «Проектная документация (стадия Р)» - 30 июня 2024, однако на день обращения в суд, работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.3. в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 16.4. установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стоимость этапа работ Проектная документация (стадия Р) составляет 7 702 190 руб. 93 коп. 

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, истцом представлен расчет неустойки с 29.08.2024 по 10.10.2024 в размере 209 756,33 руб. с требованием о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка в размере 272 657,56 руб. (за период с 01.07.2024 по 02.09.2024) была добровольно оплачена ответчиком платежным поручением № 1035 от 02.09.2024.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты Заказчику денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по состоянию на 02.09.2024 неустойка в размере 272 657,56 руб. была добровольно оплачена ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 10.10.2024, что по расчету суда составило 182 028,45 руб. и далее с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ по договору строительного подряда подтверждается подписанием сторонами акта о приемке работ. 

Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, работы, заявленные ответчиком как выполненные, фактически не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что полный комплект Рабочей документации стадии «Р» был направлен в адрес истца 26.07.2024г. исх.№ 275 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ответ на направленную ответчиком документацию истцом направлялись замечания и работы не были приняты, что подтверждается письмами № 08/СТЗ-1240 от 08.08.2024, № 08/СТЗ-1313 от 20.08.2024 и № 08/СТЗ1636 от 11.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный договором, и предоставить результат работ заказчику. Факт отсутствия подписанного акта о приемке подтверждает, что ООО "СК-55" свои обязательства по договору в установленный срок не выполнило, что служит основанием для начисления и взыскания неустойки. 

Суд учитывает, что ответчик работы не приостанавливал, доказательств сдачи работ не представлено. Кроме того, ответчик оплатил первоначальный период неустойки, тем самым признав нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о выявленных несоответствиях в технической документации не освобождают его от ответственности за своевременное исполнение обязательств, так как пунктом 3.3 Государственного контракта № Р9230-02/24 от 11.03.2024 предусмотрена возможность внесения изменений в документацию по согласованию с Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства своевременного устранения замечаний или получения согласования на перенос сроков выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Контракта, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-225196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                               О.С. Гузеева