Дело № А39-968/2017

12 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» (ОРГН 1021300986321, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 

по делу № А39-968/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 16.01.2017 по делу № 2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия –                           ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 40/6,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2017 по делу № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство).

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Управления и Министерства в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без  изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  28.12.2016 Министерством (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение                            № 0109100004416000187 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре и систем оповещения личного состава на объектах Министерства, а также  документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 904 410 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 10.01.2017 10:00.

09.01.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении указанного аукциона в электронной форме. В обоснование жалобы Общество указало, что Заказчик должен был указать в документации о проведении электронного аукциона в качестве обязательного требования к участникам закупки наличие лицензии ФСБ России на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 16.01.2017 по делу № 2, которым жалоба Общества признана необоснованной. 

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона                       № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре и систем оповещения личного состава на объектах Министерства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом, наделенным полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне.

На основании статьи 27 Федерального закона от 21.07.1993                № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Закона о государственной тайне государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений, организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и или оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, установлено, что лицензированию подлежат работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Ссылаясь на пункт 92 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, заявитель полагает, что поскольку при производстве эксплуатационно-технического обслуживания инженерных систем исполнитель не только будет иметь допуск к помещениям, наделенным статусом режимно-секретных помещений, но ему будет предоставлена и информация в том числе о лице, ответственном за режимно-секретное помещение, заказчик обязан будет обеспечить защиту данных сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем судом установлено, что техническая документация не содержала информацию о статусе помещений, в которых предполагается оказание услуг, являющихся предметом закупки. Проектом контракта также не предусмотрено проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, на основании пояснений представителя Министерства суд установил, что при подготовке документации на проведение электронного аукциона Заказчик руководствовался приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств». Поскольку услуги по техническому обслуживанию технических средств автоматической пожарной, охранной, тревожной сигнализации не связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, документация об аукционе не содержала требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России.

С учетом установленных обстоятельств и оцененных материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Управление обоснованно признало несостоятельными доводы заявителя о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства при составлении технической документации.

При этом утверждение заявителя, выдвинутое им в качестве единственного основания для признания оспариваемого решения незаконным, о том, что для оказания вышеуказанных услуг у исполнителя неизбежно возникнет необходимость ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, правомерно признано судом носящим предположительный характер, не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На этом основании жалоба заявителя правомерно признана Управлением необоснованной.

Кроме того, судом установлено и представителями Управления и Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что по итогам торгов между Заказчиком и победителем аукциона заключен контракт от 30.01.2017, который в настоящее время исполняется.

В этой связи восстановить нарушенное право, каковым его считает заявитель, невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2017 по делу № А39-968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 № 760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис