Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7475/2024

г. Владивосток

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2235/2025

на решение от 31.03.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-7475/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Спасского муниципального района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.12.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности от 21.01.2025, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации Спасского муниципального района (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды №012.0823.18344 от 23.08.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, заключенного между Администрацией и ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать недействительным договор аренды №012.0823.18344 от 23.08.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1,

- применить последствия недействительности сделки и прекратить в ЕГРН запись от 20.02.2024 №КУВИ-001/2024-51545550 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:166420101:1540 в пользу ИП ФИО1;

- обязать ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации Спасского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 общей площадью      3246 +/- 12.2, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 614 м по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 признан недействительным договор аренды №012.0823.18344 от 23.08.2023, суд обязал ИП ФИО1 возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 общей площадью 3246 +/- 12.2, расположенный за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 614 м по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Ссылается на то, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица, иск о признании сделки недействительной допустим лишь при наличии у заявителя законного интереса.

Поясняет, что в данном случае на земельном участке с кадастровым номером 25:16:420101:1540 красные линии отсутствуют, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 осуществлено без включения в его состав проездов, автомобильных дорог, тротуаров и т.п. В обоснование своих утверждений ссылается на заключение специалиста а кадастровых работ от 14.02.2025

Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 образован и предоставлен в аренду в соответствии с действующим законодательством и градостроительными нормами, не включает в состав земли общего пользования. Вопреки доводам суда, между спорным земельным участком и участком, принадлежащим ИП ФИО2, имеется физический и фактический отступ протяженностью около 6 метров. Представителем ИП ФИО1 давались пояснения о наличии беспрепятственного доступа к объекту истца без взимания денежной платы, проезд свободный не только для арендаторов и собственника объектов, расположенных на площадке торговых объектов, но и для погрузки/выгрузки товара, а также третьих лиц. Считает предположительными выводы суда о том, что действиями Администрации фактически ограничен беспрепятственный доступ автотранспорта по пути следования к законно расположенным торговым объектам, что создает препятствия предпринимателям в осуществлении ими торговой деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником продуктового магазина «Транзит» общей площадью 100,50 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526 км+350 м слева от дороги Хабаровск-Владивосток, а также земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1027 под указанным магазином.

Данные объекты находятся на площадке торговых сооружений по ул.Первомайской, с.Летно-Хвалынское. К указанной площадке был оборудован съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> примыкающей к федеральной автомобильное дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в с.Летно-Хвалынское.

В границах территории между съездом на км 526+938 и съездом с ул.Первомайской администрацией образован (сформирован) земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540.

Администрацией Спасского муниципального района принято постановление от 30.06.2023 №1078-па «О проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора аренды» в отношении указанного земельного участка.

По результатам проведения аукциона между Администрацией Спасского муниципального района и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 от 23.08.2023 №012.0823.18344 (с учетом внесенных в него изменений соглашением от 23.08.2023 №012.0823.18344 с конкретизацией арендатора как предпринимателя).

Полагая, что указанным договором аренды нарушаются права и законные интересы истца, ввиду препятствования в осуществлении им предпринимательской деятельности на объекте торговли, а также к свободному доступу клиентов, договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не является лицом, обладающим правом оспаривания сделки, стороной которой он не является, подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции согласно части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что земельный участок предоставлен в соответствии с предусмотренной процедурой (проведен открытый аукцион) на основании постановления Администрации №1078-па от 30.06.2023, спорный участок использовался как территория общего пользования (неограниченным кругом лиц). Предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 в индивидуальное пользование предпринимателю нарушает публичные интересы, препятствуя использованию земельного участка неопределенным кругом лиц.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Земельные участки предоставляются в аренду в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ при подготовке проведения аукциона уполномоченный орган осуществляет проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 5-9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона: в частности, в случае, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Предоставление земельного участка на территории общего пользования в арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимает не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 13 и 15 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из пункта 13 статьи 3 Закона №257-ФЗ, пункты торговли, размещенные в полосе отвода автомобильной дороги, также относятся к объектам дорожного сервиса, поскольку являются объектами, обслуживающими участников дорожного движения по пути следования. В части 6 статьи Закона №257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Таким образом, объекты (пункты) торговли как объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями для обеспечения беспрепятственного доступа к ним с автомобильной дороги, а также стоянками и местами остановки.

Требование об оборудовании объектов дорожного и придорожного сервиса, следовательно, объектов торговли парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10% машиномест) и обеспечения беспрепятственного доступа ко всем видам предоставляемых услуг установлено пунктом 4.5 ГОСТ33062-2014.

Таким образом, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа участников дорожного движения - автотранспорта к объектам дорожного сервиса - объектам торговли с автомобильной дороги путем оборудования подъездами, съездами, примыканиями а также стоянками и местами остановки закреплена на законодательном уровне, предусмотрена законодательством РФ, регулирующим отношения в области использования автомобильных дорог.

Вопреки позиции заявителя жалобы, действия, ограничивающие беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам дорожного сервиса -  объектам торговли, а именно действия, приводящие к ликвидации подъезда/съезда, к утрате возможности подъезда/съезда к объектам дорожного сервиса (объектам торговли) с автомобильной дороги, невозможности организации стоянки и местами остановки (парковки) транспортных средств, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов суда первой инстанции относительно того, что действиями Администрации фактически ограничен беспрепятственный доступ автотранспорта по пути следования к законно расположенным торговым объектам, что создает препятствия предпринимателям в осуществлении ими торговой деятельности, отклоняются судом, поскольку из материалов дела установлено, что в настоящее время фактически участок используется ИП ФИО1 для автостоянки, автотранспорт не имеет свободного беспрепятственного доступа к торговым объектам, для подъезда автотранспорта с федеральной трассы к торговым объектам арендатор требует плату. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, фотоматериалами, а также письмами арендаторов, представленными в УФАС по Приморскому краю.

В рамках дела №А51-5047/2024 по заявлению ИП ФИО1 и Администрации о признании незаконным предупреждения УФАС по Приморскому краю от 20.02.2024 №1170/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд установил наличие железобетонных блоков, преграждающих свободный проезд на территорию, прилегающую к торговым объектам (торговым киоскам и магазину), которые уложены от кювета федеральной дороги с одной стороны и со двора кафе с другой стороны, проезд оставлен примерно в середине, человек, контролирующий проезд, допускает въезд на участок только большегрузных автомобилей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, отказано в признании незаконным предупреждения УФАС по Приморскому краю от 20.02.2024 №1170/24, поскольку судами установлено, что передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 привела к ущемлению прав владельцев торговых объектов и препятствованию осуществления ими предпринимательской деятельности, создала препятствия как для осуществления предпринимателями самостоятельной деятельности в указанных объектах торговли, так и препятствия к свободному доступу клиентов.

Доводы апеллянта о наличии беспрепятственного доступа к объекту истца без взимания денежной платы, а также о том, что проезд свободен не только для арендаторов и собственников объектов, расположенных на площадке торговых объектов, но и для третьих лиц, не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт передачи данного земельного участка в аренду конкретному лицу – ИП ФИО1, ограничил беспрепятственный доступ к объектам дорожного сервиса.

Администрация, организуя передачу в аренду спорного земельного участка по заявлению ИП ФИО1, территория которого ранее была землей общего пользования и альтернативно использовалась для свободного доступа к площадке торговых сооружений, и, заключая спорный договор аренды, при этом не предусмотрев (не организовав) возможность другого удобного и доступного съезда (подъезда/выезда) транспортных средств к торговым объектам с автомобильной дороги и их парковки, не могла не знать и не учитывать, что после ликвидации ранее существовавшего оборудованного съезда (подъезда/выезда) с ул.Первомайская с.Летно-Хвалынского беспрепятственный доступ автотранспорта к законно расположенным торговым объектам будет невозможен и предприниматели будут ограничены в осуществлении торговой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:16:420101:1540 отсутствуют красные линии, отклоняется коллегией, поскольку неотображение на земельном участке красных линий, необозначение проезда в документах планирования, не опровергает тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 использовался неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени, осуществлялся доступ (подьезд/съезд) с федеральной автомобильной трассы к объектам дорожного сервиса, остановка и стоянка транспортных средств указанное подтверждается актами осмотра, кадастровыми фотографическими материалами, письмами арендаторов, собственников торговых объектов).

Факт доступа к объектам дорожного сервиса, въезда, выезда с автомобильной дороги А370 «Уссури» только через земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540 подтвержден Администрацией Спасского муниципального района.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Попадающие в границу земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 места остановки транспортных средств и подъезд к объектам дорожного сервиса - магазину «Транзит» и торговому ряду кносков, обеспечивали беспрепятственный доступ (подъезд/съезд) с федеральной автомобильной трассы к объектам дорожного сервиса. Оснований для отклонения определения этой зоны как проезд (подъезд, дорога) не имеется.

Учитывая признание сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить по акту приема-передачи Администрации Спасского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 общей площадью 3246 +/- 12.2, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 614 м по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Нестерова не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Кроме того, позиция апеллянта в рамках настоящего спора направлена на преодоление установленных в рамках дела №А51-5047/2024 обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу №А51-7475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына