﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-209/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу №  А04-4718/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН  2801100402, адрес: 675000, Амурская обл.,                      г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Стефанкиву Владимиру Михайловичу 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Стефанкив В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 требования Управления Росреестра по Амурской области удовлетворены: арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

	Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Стефанкив В.М. просит их отменить.

	Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях противоправности. Полагает, что допущенное нарушение следует квалифицировать в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

	Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

	На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено,  определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 по делу № А04-7886/2016 в отношении ООО «Амурский продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стефанкив В.М. 

Решением Арбитражного  суда Амурской области от 02.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М. В рамках указанного дела рассмотрена жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт», которая по результатам рассмотрения признана обоснованной. 

         В ходе проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Амурской области выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве, а именно: 

- непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (движимого имущества (17 объектов), не являющегося предметом залога) и начальной цены продажи в разумный срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); 

-  необращение в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества: движимого имущества (17 объектов), не являющегося предметом залога, и права требования дебиторской задолженности в разумные сроки, установленные абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

    Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением Росреестра по Амурской области протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 № 00322819 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

	Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении признал соблюденным. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. 

	Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции руководствуется  следующим. 

	Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

	В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из материалов дела, следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 02.06.2017, о чем составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 02.06.2017 и акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.06.2017.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Амурский продукт», определена отчетом об оценке имущества по состоянию на 17.10.2017 и составила 190 004 177 руб.

20.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 

Собрание кредиторов должника, в том числе для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  утверждения начальной цены реализации имущества должника, по инициативе конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» назначено на 27.12.2017. Собранию кредиторов конкурсным управляющим должника представлен на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «Амурский продукт» - движимое имущество (17 объектов), не являющегося предметом залога, по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке имущества от 17.10.2017 № 14-09/2017.

 Собрание кредиторов ООО «Амурский продукт», назначенное на 27.12.2017, признано несостоявшимся по причине отсутствия установленного законом кворума.

 Принимая во внимание, что установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника Стефанкивом В.М. не был соблюден, поскольку предложение о порядке продажи имущества должника и начальной цены продажи необходимо было представить собранию кредиторов на утверждение не позднее 18.11.2017, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.  

	В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования по вопросам повестки  собрания кредиторов ООО «Амурский продукт», состоявшегося 28.05.2018, приняты решения не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Амурский продукт», не являющегося предметом залога, а также не утверждать начальную цену реализации имущества ООО «Амурский продукт», не являющегося предметом залога, равной рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости имущества ООО «Амурский продукт» от 17.10.2017.

Также по результатам голосования по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Амурский продукт», состоявшегося 17.08.2018, большинством голосов приняты решения против утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Амурский продукт», не являющегося предметом залога; а также против утверждения начальной	 цены реализации имущества ООО «Амурский продукт», не являющегося предметом залога, равной рыночной стоимости.

Поскольку двухмесячный срок, установленный абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по урегулированию вопроса с кредиторами по утверждению предложения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника (движимого имущества – 17 объектов, не являющегося предметом залога) и начальной его цены продажи истек 17.01.2018, у арбитражного управляющего возникло право по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения с 18.01.2018, которое им не реализовано.

	Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что  необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

	Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286  и 287 АПК РФ). 

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

	В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у окружного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что суды предыдущих инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Стефанкива В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу №  А04-4718/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова