АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7204/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А07-24673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А07-24673/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы главы КФХ ФИО1, назначенное на 30.11.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022.

Лица, участвующие в деле № А07-24673/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 20.12.2022 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостанс иском к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Кармаскалинского района), главе КФХ ФИО1, Министерству земельныхи имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), потребовав:

-признания недействительной (ничтожной) сделкой договора арендыот 30.04.2021 № 129-21-31зем, заключенного с главой КФХ ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:050801:192,

-применения последствий недействительности договора арендыот 30.04.2021 № 129-21-31зем в виде обязания главы КФХ ФИО1 возвратить обозначенный земельный участок Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ по Кармаскалинскому району, а также аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи об обременении этого земельного участка арендой в пользу главы КФХ ФИО1 (дата государственной регистрации аренды – 03.06.2021, номер записи государственной регистрации – 02:31:050801:192-02/334/2021-1, срок,на который установлено ограничение прав, – с 30.04.2021 по 29.04.2026, основание государственной регистрации – договор аренды от 30.04.2021№ 129-21-31зем).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: оспариваемый договор аренды от 30.04.2021 № 129-21-31зем признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания главы КФХ ФИО1 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 02:31:050801:192 Минземимуществу РБ. В удовлетворении остальной части требованийк Администрации Кармаскалинского района, Управлению Росреестра по РБ отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания договора аренды от 30.04.2021 № 129-21-31зем недействительной (ничтожной) сделкой как совершенного в обход закона без торгов, заявитель жалобы, ссылаясь на норму пункта 8 статьи 10 Федерального законаот 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), а также разъяснения относительно применения данной нормы, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по делам сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор судебной практики от 23.12.2020), указываетна несостоятельность суждений суда о том, что на момент возникновения спорных правоотношений глава КФХ ФИО1 не являлся участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Отмечает, что предоставление главе КФХ ФИО1 в 2019 году гранта на осуществление сельскохозяйственной деятельности предусматривало освоение гранте в течение не менее 5 лет на основании договора от 18.09.2019. В этой связи, учитывая, что глава КФХФИО1 на момент совершения договора аренды являлся участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, тогда как глава КФХ ФИО3 – нет, заявитель жалобы считает, что оснований для проведения аукциона в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации у уполномоченного органа не имелось. Норма пункта 8 статьи 10 Федерального закона№ 101-ФЗ, по утверждению заявителя жалобы, применена апелляционным судом в рассматриваемой ситуации неправильно, без учета того, что данная норма закона направлена на приоритетную поддержку прежде всего участников программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом оставлены без внимания выявленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении главой КФХ ФИО3 правами в отношении спорного земельного участка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2021в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБпо Кармаскалинскому району (далее – Комитет) поступило заявление главы КФХ ФИО1 о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Данное заявление зарегистрировано Комитетом 09.04.2021 за вх. № 427.

По результатам поступившего заявления Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru 20.04.2021 опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 1730 м на востокот д. Константиновка, площадь участка 646670 кв. м, кадастровый номер участка 02:31:050801:192 (лот № 2), – для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (аукцион 200421/10815473/01).

Согласно указанному извещению дата начала приема заявленийо намерении участвовать в аукционе – 20.04.2021, дата окончания приема заявлений – 20.05.2021.

Глава КФХ ФИО3 22.04.2021 обратилась в Комитетс заявлением о намерении участвовать в аукционе на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:050801:192. Данное заявление зарегистрировано Комитетом 22.04.2021 за вх. № 527.

Ссылаясь на то, что в уполномоченный орган поступило несколько заявлений о предоставлении земельного участка кадастровым номером 02:31:050801:192 из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, следовательно, соответствующий земельный участок должен был предоставляться в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на аукционе, тогда как в нарушение установленного порядка Комитет, не принимая решения о проведении аукциона и не проводя аукцион, заключил договор аренды с главой КФХ ФИО1, глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 02:31:050801:192 следует, что обозначенный участок передан в аренду ФИО1 по договору аренды от 30.04.2021 № 129-21-31зем, дата государственной регистрации договора – 03.06.2021, номер записи государственной регистрации – 02:31:050801:192-02/334/2021-1, срок,на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 30.04.2021 по 29.04.2026, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка от 30.04.2021 № 129-21-31 зем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:31:050801:192 подано главой КФХ ФИО1 как участником программы государственной поддержкив сфере развития сельского хозяйства на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, в связи с чем заключение договора аренды от 30.04.2021 № 129-21-31зем без проведения торгов не нарушает положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом – главой КФХ ФИО3 правами в отношении земельного участка, а такжепо заявлению стороны в споре применил к спорным правоотношениям исковую давность.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пунктов 3, 4 названной статьи закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требованиео признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интересв признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, апелляционный суд, оценивая оспариваемый договор арендына предмет ничтожности, исследовал вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов главы КФХ ФИО3 заключением этой сделки.

Предоставление земельных участков из публичной (государственной или муниципальной) собственности урегулировано положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (то есть, Федеральным законом № 101-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующимв программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики от 23.12.2020.

Таким образом, возможность предоставления земельного участкапо указанному основанию без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы следует отметить, что то обстоятельство, что не все заявившие о предоставлении такого земельного участка лица участвуют в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, не имеет правового значения, поскольку наличие у одного из претендентов документов об участии в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства не влияет на общий порядок предоставления земельных участков, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии заявлений иных заинтересованных лиц, также желающих приобрести право аренды в отношении такого земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации,ни Федеральный закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещенияо предоставлении земельного участка. Более того, эти законодательные акты не предоставляют участнику государственной программы исключительного права на испрашиваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствиис пунктом 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом после поступления заявления главы КФХ ФИО1 опубликовано извещение о возможности предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:31:050801:192 для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур с указанием на то, что заинтересованные лица вправе подать заявления о предоставлении земельного участка в срок с 20.04.2021 по 20.05.2021.

Судами также выявлено, что после опубликования извещения от главы КФХ ФИО3 22.04.2021 в Комитет поступило заявлениео намерении участвовать в аукционе на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:31:050801:192.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводуо том, что Комитет, обладая информацией о намерениях нескольких лиц приобрести право аренды спорного земельного участка, не имел правовых оснований для заключения договора аренды с главой КФХ ФИО1 без процедуры торгов.

Учитывая заявленные главой КФХ ФИО3 требованияи направленность её интересов на получение обозначенного выше земельного участка в аренду, принимая во внимание установленную статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственной деятельности, апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный без проведения торгов в нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы со ссылками на наличиеу главы КФХ ФИО1 статуса участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, начиная с 2019 г. и далеев течение 5 лет, не влияют на законность выводов апелляционного судао недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, поскольку, как указано выше, заявление крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка без проведения торговв соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗв любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давностис учетом того, что спорные правоотношения, в том числе подача иска (24.08.2021), имели место быть в течение одного года – 2021 год.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды как сделки, нарушающей требования законаи при этом посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применении последствий его недействительности в виде обязания главы КФХ ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:31:050801:192 уполномоченному органу правомерно признаны обоснованными правуи подлежащими удовлетворению, так как в рассматриваемом случае передача прав на земельный участок без проведения торгов ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права, препятствует развитию конкуренции.

Достаточных оснований для отказа главе КФХ ФИО1 в судебной защите по рассматриваемому иску как лицу, злоупотребившему правом, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора в отношении Администрации Кармаскалинского района, Управления Росреестра по РБ, в указанной части постановление апелляционного суда на предмет его законности судом округане проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанына неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, не влияют на законность принятого апелляционным судом решения по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, указаннымв мотивировочной части постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.08.2022 по делу № А07-24673/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                             А.С. Полуяктов