СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13272/2024

г. Томск

04 сентября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6727/2024) на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13272/2024 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 3 740 рублей 40 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 3 740 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что вычет трех суток производится в случае прибытия вагонов с просрочкой их доставки в соответствии с части 15 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в то время как из материалов настоящего дела не следует, что вагоны прибыли с опозданием.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на путях общего пользования станции Ленинск-Кузнецкий 1, Мереть Западно-Сибирской железной дороги в сентябре 2023 года простаивали порожние вагоны №№ 62163944, 52762630, 63850184, принадлежащие на праве аренды/оператора по доверенности ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Модум-Транс» в связи с отказом получателей ООО «Завод углеродистых материалов», АО «Кузбасская Топливная Компания» на основании статей 20, 36 УЖТ РФ по причине непригодности в коммерческом и техническом отношениях. 

Для списания начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава с единого лицевого счета ООО «ГК Вагонсервис» № 1004751033, открытого в ОАО «РЖД» для производства расчетов, были оформлены накопительные ведомости № 200906 от 22.09.2023, №№ 270903, 270906 от 27.09.2023 на сумму 3 740 рублей 40 копеек, в том числе НДС – 623 рубля 40 копеек. Списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данных документов.

В адрес ООО «ГК Вагонсервис» направлена претензия, поскольку сумма задолженности не была оплачена ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 36 УЖТ РФ предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема прибывшего под погрузку порожнего грузового вагона по причине его технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Согласно пункту 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Если получатель отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления (пункт 14 статьи 39 УЖТ РФ).

Вместе с тем пункт 7 статьи 36 УЖТ РФ предусматривает право отправителя распорядиться непринятыми вагонами в трехдневный срок с момента получения уведомления об отказе от порожних вагонов.

Из буквального толкования совокупности изложенных норм, вопреки выводам апеллянта, не представляется возможным полагать, что перевозчик имеет правовые основания для истребования платы за пользование путями общего пользования с грузоотправителя в течение первых трех дней с момента получения последним уведомления об отказе от вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения частей 11 - 13 статьи 39 УЖТ РФ в своей сути распределяют бремя возмещения расходов на содержание путей общей пользования по случаю нахождения на них вагонов грузоотправителя.

Кроме того, по смыслу частей 2 и 4 статьи 62 УЖТ РФ возможность нахождения вагонов грузоотправителя в ожидании их передачи владельцу железнодорожного пути необщего пользования и соответствующие последствия предусмотрены законодательно.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, названный в части 7 статьи 36 УЖТ РФ трехдневный срок следует квалифицировать как период нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их передачи грузополучателю и не представляется возможным вменить в вину грузоотправителю в рамках взаимоотношений между перевозчиком (владельцем инфраструктуры) и самим грузоотправителем.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что факт ООО «Завода углеродистых материалов» от вагонов № 52762630, 62163944 следует из уведомлений об отказе получателя порожних вагонов от 24.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела железнодорожные транспортные накладные № ЭО420657, ЭО420616, в которых указаны сведения о факте согласования накладных истцом 27.09.2023 15:01 и 27.09.2023 15:00 соответственно. Указанные сведения дополнительно подтверждаются данными из информационной системы ЭТРАН. 

Отправитель вагонов №№ 62163944, 52762630 ООО «ГК Вагонсервис» был уведомлен об отказе получателя от вагонов через portal.rzd 24.09.2023, 0:51, 24.09.2023, 0:44. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «ГК Вагонсервис» в установленный пунктом 7 статьи 36 УЖТ РФ срок после получения уведомления перевозчика об отказе получателя от вагонов № 62163944, № 62762630 распорядился спорными вагонами.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части пользования железнодорожными путями общего пользования в связи с нахождением на них вагонов № 62163944, № 52762630.

Относительного вагона № 63850184 суд указывает следующее. 

Ответчик является грузоотправителем спорного вагона со станции Топки, ЗСИ па станцию Мереть. ЗСИ. 

Однако, отправителем со станции Мереть, то есть уже после отказа грузополучателя от вагона является ООО «Модум-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены как само уведомление об отказе получателя от вагона № 63850184, так и доказательства его направления ответчику.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (части 12 статьи 39 УЖТ РФ). 

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 (один из четырех случаев) и части 12 (вина грузоотправителя/грузополучателя, владельца пути необщего пользования) статьи 39 УЖТ РФ. 

Таким образом, УЖТ РФ не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований ответственности, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13272/2024 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                  М. Ю. Подцепилова