ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19198/2023

Дело № А41-92091/21

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков по делу № А41-92091/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности №9585238 от 27.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41- 92091/21 ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 178 624, 20 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Так, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Как следует из материалов дела, на запрос суда от УВМ ГУ МВД России по г. Москве 01.12.2022 поступила информация о месте регистрации ФИО2

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение об отложении судебного заседания от 19.12.2022, которое согласно сведениям сервиса Отслеживание почтовых отправлений Почты России прибыло в место вручения 26.12.2022.

Как следует из материалов дел, указанное отправление возвращено отделением почтовой связи отправителю без учета нерабочих праздничных дней по истечении четырех дней (05.01.2023), то есть с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ».

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ».

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», в период с 13.12.2017 по 09.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «ТИТА» перечислены денежные средства в общей сумме 1 178 624, 20 руб. по платежным поручениям № 944 от 03.05.2017, № 1462 от 18.07.2017, № 1511 от 26.07.2017, № 1561 от 31.07.2017, № 1604 от 04.08.2017, № 1714 от 17.08.2017,  № 1722 от 18.08.2017, № 1818 от 01.09.2017, № 1920 от 13.09.2017,  № 1936 от 14.09.2017, № 1978 от 20.09.2017, № 2069 от 02.10.2017, № 2823 от 27.12.2017.

В период осуществления указанных платежей ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ТИТА».

Между тем ООО «ТИТА» встречные обязательства не выполнило, товар не поставило.

08.07.2020 ООО «ТИТА» ликвидировано по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

С 25.10.2018 действует решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТИТА». 

Кроме того, ООО «ТИТА» не располагает складскими помещениями для хранения и перемещения товара, отсутствуют транспортные средства для доставки товара в адрес покупателя ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», отсутствуют документы о перемещении товара, приход на товарные остатки и реализация третьим лицам. 

В период с 26.12.2018 по 29.08.2019 Федеральной службой судебных приставов РФ в отношении ООО «ТИТА» возбуждены пять исполнительных производств. Производства завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Поскольку ООО «ТИТА» не осуществляло сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, не предприняло действий по осуществлению ликвидации недействующего общества, что привело к исключению организации из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», заявитель полагает, что в действиях ФИО2 имеется вина в невозможности ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» получить удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 178 624, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос и т.п. 

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления. 

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме возмещения убытков, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Право на предъявление иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса (в данном случае о взыскании реального ущерба) к лицу, участвовавшему в выводе имущества, возникает после реализации права на предъявление иска к собственному единоличному исполнительному органу.

К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ). 

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.05.2017 между ООО «ТИТА» (поставщик) и ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № 05-05/17.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 02.05.2017 по 25.12.2017 ООО «ТИТА» осуществило поставку продуктов питания ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» на сумму 1 178 624, 20 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.05.2017 №67, от 17.07.2017 № 98, от 25.07.2017 № 103, от 31.07.2017 № 105, от 03.08.2017 № 106, от 16.08.2017 № 111, от 17.08.2017 № 113, от 31.08.2017 № 122, от 12.09.2017 № 127, от 13.09.2017 129, от 19.09.2017 № 132, от 28.09.2017 № 140, от 25.12.2017 № 187, содержащими подписи и печати покупателя о приемке товара.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТИТА» исполнило обязательства по поставке товара, то есть ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» получило встречное исполнение.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.05.2017 по 31.12.2017, согласно которому ООО «ТИТА» поставлен, а ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» оплачен товар на сумму 1 178 624, 20 руб.

При таких обстоятельствах причинение убытков должнику действиями ФИО2 исключается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к ФИО2 является несостоятельной, поскольку данная норма может быть применена только к лицу, контролирующему должника.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-92091/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин