/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5285/2018-ГКу

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело №А60-121/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Малибу-трэвел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-121/2018

по иску ООО "Дилижанс-Камчатка" (ОГРН 1054100141468, ИНН 4105029325)

к ООО "Малибу-трэвел" (ОГРН 1146670029054, ИНН 6670429269)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАНС-КАМЧАТКА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-ТРЭВЕЛ" о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.06.2015 № 0010. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не приложил к материалам дела ни одного договора, заключенного во исполнение договора, заключенного с ответчиком. Отсутствие указанной документации, по мнению апеллянта, не позволяет установить объем и содержание названных услуг, а  также определить фактически оказанные по договору услуги.  

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В качестве приложения к письменному отзыву на жалобу ответчик представил дополнительное доказательство – электронное письмо ответчика в адрес истца от 09.11.2017 о порядке погашения задолженности и подписании дополнительного соглашения к договору, касающегося отсрочки оплаты задолженности. 

Названное дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется ввиду установленного ст.272.1 АПК РФ запрета на принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

 Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.06.2015 №0010, по условиям которого исполнитель в период с 07 июня по 12 июня 2015 года  обязался оказать услуги по организации проведения пресс-тура на территории Камчатского края. 

Цена договора – 430 000 руб. (п.2.1. договора). 

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.2.3. договора). 

Платежным поручением от 21.09.2015 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на сумму 50 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору. 

Письмом от 30.11.2015 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 380 000 руб.    

Гарантийным письмом от 27.01.2016 №70 заказчик сообщил, что оказанные по договору услуги будут оплачены равными частями ежемесячно до конца 2016 года, начиная с февраля 2016 года. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Обстоятельства фактического оказания истцом спорных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: 

- расходы истца по оплате буфетного обслуживания на сумму 9 697 руб.  подтверждены счет-заказом, актом №717 от 12.06.2015, счетом на оплату №670 от 12.06.2015, платежным поручением от 17.06.2016 №264; 

- расходы истца по оплате проживания в гостинице на сумму 66 510 руб. подтверждены счетом №722 от 03.06.2015, актом от 12.06.2015 №710, платежным поручением от 05.06.2015 №244;  

- расходы истца по оплате транспортных услуг подтверждены счетом №15 от 17.06.2015, актом №15 от 17.06.2015, счетом-фактурой от 17.06.2015 №15, платежным поручением от 29.06.2015 №280; 

- расходы истца по оплате организации вертолетных услуг на сумму 269 393 руб. подтверждены счетом №51 от 09.06.2015, актом №000046 от 09.06.2015, платежным поручением от 09.06.2015 №250. 

Действительность названных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута; о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено; контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Оснований для сомнений в относимости и достоверности вышеперечисленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Предусмотренный пунктом 4.1 договора акт приемки оказанных услуг направлен истцом в адрес ответчика, в частности, повторно сопроводительным письмом от 30.01.2017, и получен последним, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг заказчик не заявил; доказательств обратного арбитражному суду не представил. 

Кроме того, об оказании истцом спорных услуг и их принятии ответчиком свидетельствует последующее фактическое поведение заказчика по частичной оплате услуг и выдаче гарантии дальнейшей их оплаты в соответствии с письмом от 27.01.2016 №70. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленном к взысканию размере в интересах и по заказчику ответчика. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Доказательства  исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на общую сумму  380 000 руб.  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. 

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается. 

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-121/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина