ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-30910/2022

г. Самара

12 сентября 2024 года

11АП-4324/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А55-30910/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль"

о взыскании 988 122 руб. 46 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" о взыскании 988 122руб. 46коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем в сумме 790 824руб. 22коп. и пени за период 10.02.2022 по 13.10.2022 в сумме 197 298руб. 24коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 7/01222 от 10.01.2022 в сумме 790 824руб. 22коп. и неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 158 311руб. 15коп., неустойку, начисляемую по ставке, определенной договором (0,1%) за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.03.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а ранее представленные заявления просит не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскано 949 135руб. 37коп., в том числе задолженность в сумме 790 824руб. 22коп. и неустойка в сумме 158 311руб. 15коп.; неустойки, начисляемую по ставке, определенной договором (0,1%) за каждый день просрочки на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.03.2023 и до момента фактического исполнения денежного обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 983руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" судебных расходов в сумме 75 000руб. 00коп. в рамках дела № А55-30910/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-30910/2022 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А55-30910/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2024.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание было отложено на 11.07.2024.

Определением от 11.07.2024 судебное заседание было отложено на 29.08.2024

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" судебных расходов в сумме 75 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления заявитель указал, что ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А55-30910/2022 понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «Компания АВИАЛЬ», в том числе, в судебном порядке.

ИП ФИО2 и ФИО1 10.07.2023 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, стоимость составила 75 000 руб.

Согласно п. 4 акта стоимость услуг составила 75 000руб. и подлежит оплате путем передачи Исполнителю права требовании взыскания судебных расходов с ООО «Компания АВИАЛЬ» по делу № А55-30910/2022.

ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 10.07.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента на компенсацию судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по делу № А55-30910/2022 с ООО «Компания АВИАЛЬ».

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования переход права требования от Цедента к Цессионарию по Договору происходит в момент подписания настоящего Договора. Право взыскания судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 при рассмотрении спора с ООО «Компания АВИАЛЬ», перешло к ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для отнесения на другую сторону судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, сторона, обратившаяся с таким заявлением, должна доказать, в том числе, относимость расходов к рассматриваемому делу.

В обосновании заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, акт оказания юридических услуг, договор уступки прав требования в рамках рассмотрения дела № А55-30910/2022.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваем случае заявителем не представлены доказательства расчета между истцом и его представителем.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что каких-либо доказательств фактического несения расходов заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом при полном документальном подтверждении фактических расходов по данному делу.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг не подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец уступил ФИО1 права требования взыскания расходов за юридические расходы к ООО "Компания Авиль" (ответчик) в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг №1 от 01.09.2022.

По общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

Вместе с тем при применении норм процессуального института возмещения понесенных по делу судебных расходов необходимо учитывать следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О/2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзацах 3 - 6 пункта 2 определения от 19.01.2010 N 88-О-О/2010 и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 N 1236-О/2012 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом в определении от 28.01.2021 N 103-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, обратился не истец по настоящему делу, а ФИО1

ФИО1 осуществлял представление интересов истца по делу, в связи с чем уступка истцом ФИО1 права на получение судебных расходов по договору оказания юридических услуг №1 от 01.09.2022 рассматривается как форма расчета, допускаемая в сложившейся правоприменительной арбитражной практике.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 по делу N А55-5613/2020.

По акту приема-передачи от 10.05.2023 оказанные услуги истцом были приняты на общую сумму 75 000 руб., из которых:

-  проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, изучение документов, предоставленных 3аказчиком, 17.09.2022 - 01.10.2022,

- подготовка искового заявления с последующим направлением в Арбитражный суд Самарской области, 01.10.2022,

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, 30.01.2023,

- подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, 02.02.2023, 02.03.2023,

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области, 09.03.2023,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 03.05.2023,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Компания «Авиаль», 29.06.2023,

- подготовка ходатайства в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие стороны, 03.07.2023.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 75 000 руб. не является чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" в пользу ФИО1 в сумме 75000 руб.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года по делу №А55-30910/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" в пользу ФИО1 75 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.А. Копункин