ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7232/2020

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года по делу № А75-7232/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с уполномоченным органом, изменении очередности погашения текущих требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее – МУП ЖКХ г.п. Березово) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 МУП ЖКХ г.п. Березово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом и определении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указано изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов МУП ЖКХ г.п. Березово по текущим платежам второй очереди, установив преимущественное первоочередное погашение требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

-  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что отступление от очередности осуществления текущих платежей носит временный характер, отсутствуют доказательства возможности восстановления такой очередности в дальнейшем;

- судом первой инстанции не устанавливался факт возможности погашения требований уполномоченного органа в дальнейшем с учетом планируемых первоочередных расходов на процедуру банкротства;

- конкурсный управляющий не представил обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий;

- судом первой инстанции не исследованы и не указаны причины обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с требованиями об изменении очередности погашения текущих требований, вместо принятия мер к передаче социально-значимого объекта новому контрагенту, причины невозможности расторжения контракта по теплоснабжению;

- в случае изменения очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации возникает риск нарушения принципов равенства и справедливости, установления преимуществ одним работникам перед другими, возникнет дисбаланс интересов физических лиц, имеющих право на получение пенсии и учет выплат за отработанное время в страховом стаже, и физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, что приведет к возникновению социальной напряженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что во второй очереди текущих платежей учтены требования работников МУП ЖКХ г.п. Березово по выплате заработной платы, а также требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что по причине недостаточности денежных средств должника для последовательного удовлетворения требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью их возникновения имеется необходимость в изменении данной очередности с установлением преимущественного первоочередного погашения требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

В связи с несогласием уполномоченного органа с указанной позицией управляющего последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом и определении очередности погашения текущих платежей.

Признавая правовую позицию конкурсного управляющего обоснованной и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата заработной платы работникам МУП ЖКХ г.п. Березово может повлечь нарушение конституционных прав граждан на оплату труда, увольнение работников, сохранение которых необходимо для предотвращения социальной напряженности и обеспечения возможности проведения дальнейших мероприятий в рамках конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В настоящем случае конкурсным управляющим указано, уполномоченным органом не опровергнуто, из материалов дела следует, что в картотеке к расчетному счету МУП ЖКХ г.п. Березово имелись платежные поручения на выплату заработной платы за соответствующие периоды 2021 года. 

Также к картотеке к расчетному счету были предъявлены инкассовые поручения о взыскании страховых взносов № 1266 от 12.03.2021 на сумму 603 581 руб. 27 коп., № 1268 от 12.03.2021 на сумму 535 159 руб. 86 коп., № 1270 от 12.03.2021 на сумму 571 595 руб. 78 коп. 

В начале декабря 2021 года выплата заработной платы работникам была приостановлена в связи с исполнением инкассовых поручений в пользу МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре (подтверждающие приведенные обстоятельства доказательства приложены управляющим к письменным пояснениям управляющего исх. № 07 от 26.01.2022, к отзыву на возражения уполномоченного органа исх. № 08 от 28.01.2022).

27.12.2021 в МУП ЖКХ г.п. Березово поступило уведомление от Прокуратуры Березовского района о предоставлении документов в связи с обращением работника должника с заявлением о невыплате ему заработной платы (приложено к письменным пояснениям управляющего исх. № 07 от 26.01.2022).

Поступающих на счета должника денежных средств в настоящее время недостаточно для последовательного удовлетворения требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью их возникновения, о чем свидетельствует анализ платежных операций по специальному счету должника для формирования конкурной массы. 

Так, за 2021 год на счет должника поступили денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 453 006 руб. 92 коп., при этом размер требований кредиторов второй очереди текущих платежей составляет 63 821 384 руб. 29 коп.

В то же время МУП ЖКХ г.п. Березово является единственным в городском поселении Березово муниципальным унитарным предприятием, которое оказывает услуги по теплоснабжению поселения. 

Невыплата заработной платы работникам МУП ЖКХ г.п. Березово может привести к массовым увольнениям работников, обслуживающих оборудование по теплоснабжению городского поселения Березово. 

Сам по себе факт массового увольнения работников по собственному желанию по причине невыплаты им заработной платы не только создает социальную напряженность в соответствующем населенном пункте, но и может привести к техногенной аварии в зимний период, учитывая, что прекращение теплоснабжения населенного пункта неизбежно приведет к повреждению труб теплоснабжения, как непосредственно находящихся в ведении городского поселения Березово, так и в частных домах граждан. 

Указанное, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью гражданпо причине низких температур воздуха в условиях возможного прекращения теплоснабжения городского поселения. 

Кроме того, МУП ЖКХ г.п. Березово оказывает услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов как физическим, так и юридическим лицам. Неосуществление вывоза таких отходов может привести к санитарной и экологической катастрофе.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости в изменении очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц для целей сохранения должником работников, обеспечивающих его функционирование, как единственного в городском поселении Березово поставщика услуг по теплоснабжению и вывозу твердых и жидких бытовых отходов и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, наступления санитарной и экологической катастроф, роста социальной напряженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно, для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов МУП ЖКХ г.п. Березово по текущим платежам второй очереди с установлением преимущественного первоочередного погашения требований в виде задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям, связанным с оплатой труда бывших работников должника, перед текущими требованиями по платежам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам уполномоченного органа, возможность восстановления очередности удовлетворения текущих требований в дальнейшем, возможность погашения требований уполномоченного органа в дальнейшем с учетом планируемых первоочередных расходов на процедуру банкротства надлежащим образом обоснованы конкурсным управляющим.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, подтверждающимся размещенными управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями № 6605065 от 30.04.2021, № 7137610 от 10.08.2021 инвентаризационными описями основных средств и нематериальных активов № 1 от 25.02.2021, № 12 от 01.02.2021, № 36-57 от 25.02.2021, № 2 от 03.08.2021 и № 3 от 03.08.2021, должнику принадлежит значительное количество имущества, в том числе недвижимого, составляющее имущественный комплекс и подлежащее реализации на торгах в деле о банкротстве, получение дохода от реализации которого в перспективе позволит восстановить очередность удовлетворения текущих требований и осуществить погашение требований кредиторов должника, в том числе текущих требований уполномоченного органа.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с требованиями об изменении очередности погашения текущих требований вместо принятия мер к передаче социально-значимого объекта новому контрагенту, являются несостоятельными, так как организация теплоснабжения и вывоза отходов в муниципальном образовании относится к ведению органа местного самоуправления. Должник не может повлиять на это существенным образом.

Также несостоятельной является ссылка на то, что изменение очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации влечет  риск дисбаланса интересов физических лиц, имеющих право на получение пенсии и учет выплат за отработанное время в страховом стаже, и физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Речь идет о платежах в пользу одних и тех же лиц. При этом заработная плата обеспечивает работникам жизненно необходимые потребности в режиме реального времени. Поэтому она по справедливости должна обладать приоритетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года по делу № А75-7232/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с уполномоченным органом, изменении очередности погашения текущих требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков