ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20430/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-16776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-20430/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 995 281 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в которых просит принять отказ от иска к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 277 544,74 руб., пени в размере 117 565,97 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.10.2024 по делу № А53-20430/2024 заявление ООО «Каменская управляющая компания» об отказе от иска к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, суд взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Каменская управляющая компания» задолженность в размере 277 544,74 руб., пени в размере 117 565,97 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также 10 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым сумму задолженности уменьшить с учетом проживания нанимателя в указанном жилом помещении (до 4 мая 2023 на 4 дня), освободить от ответственности ФГАУ «Росжилкомплекс» по уплате неустойки по основаниям пункта 1 статьи 401 ГК РФ либо уменьшить размер суммы неустойки, в остальной части исковых требований, размер представительских услуг уменьшить. Также апеллянт просит освободить его от уплаты госпошлины в размере 10 902 руб. по основаниям подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

...>, согласно акту приема-передачи помещения сдано проживающим нанимателем (ФИО4) 04.05.2023, однако истец взыскивает за полный месяц (май 2023 года). Кроме того, судом не учтено, что в связи с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию. При этом вопрос об освобождении ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты неустойки либо об ее уменьшении судом также не выносился. Сумма представительских расходов, по мнению апеллянта, является завышенной и подлежит снижению.

В своем отзыве ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» поддерживает, просит ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменская управляющая компания» является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома № 42 (далее – МКД) на основании приказа Госжилинспекции Ростовской области № 2082-Л от 30.12.2019. Ранее согласно приказу № 315-Л от 13.07.2016 вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Исток».

01.01.2020 между ООО «Управляющая компания Исток» и ООО «Каменская управляющая компания» был заключен договор уступки права требования № 751, согласно которому ООО «УК Исток» на правах цедента уступило, а ООО «Каменская УК» на правах цессионария приняло в полном объеме право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (управление, содержание и текущий ремонт, водоснабжение, водоотведение, мусор), возникшей у собственников и пользователей (именуемые в дальнейшем – должники) жилых помещений в многоквартирных домах, в период их управления цедентом.

Перечень должников с указанием адреса помещения, суммы и периода задолженности указан в приложении № 1 к договору уступки права требования № 751.

Согласно прилагаемым карточкам абонента с расчетами задолженности за Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД в общей сумме 995 281 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истцом были уточнены исковые требования (л.д. 57-59), в связи с чем подлежали рассмотрению требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомлпекс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений №№ 65, 69, 76, 100, 102, 110, 112 за период май 2021– май 2023 гг. в размере 277 544,74 руб., пени по состоянию на 30.04.2024 в размере 117 565,97 руб.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 210, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник помещения несет расходы по его содержанию до момента передачи имущества иному лицу на праве оперативного управления, с момента регистрации которого такая обязанность возлагается на лицо, получившее соответствующее имущество.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Ответчик, являясь титульным вещным владельцем помещения в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В данном случае расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений №№ 65, 69, 76, 100, 102, 110, 112 за период май 2021– май 2023 гг. в размере 277 544,74 руб. произведен истцом с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за полный месяц (май 2023), а жилое помещение № 76, расположенное, по адресу: 

<

...>, сдано 04.05.2023 согласно акту приема-передачи нанимателю (ФИО4), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод материалами дела не подтвержден. Соответствующий договор найма, а также акт приема-передачи данного помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 544,74 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 117 565,97 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер пени проверен судом и признан соразмерным нарушенному обязательству.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени является необоснованной, поскольку расчет пени произведен истцом с учетом срока исковой давности, а именно с 26.05.2021 (иск подан 05.06.2024).

Само по себе указание апеллянта на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств также не может быть признано обоснованным, так как в любом случае согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени, которая является законной неустойкой, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о возмещении 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2023 № 241/05, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2024 № 76 на сумму 50 000 руб., соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составлено и подано исковое заявление, обеспечивалось участие в судебных заседаниях, заявлялись различные процессуальные ходатайства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчик на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должен быть освобожден от уплаты государственной полшины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном конкретном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-20430/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева