﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5227/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А60-41285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Град» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-41285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Град» – Волокитина Л.С. (доверенность от 01.03.2021);

акционерного общества «Аэропорт Кольцово» – Ардашева Л.Н. (доверенность от 27.02.2020 № 037/КЛЦ), Хорошилова Е.К. (доверенность от 20.02.2020 № 023/КЛЦ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Град» (далее – истец, общество «ППК Град») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – ответчик, общество «Аэропорт Кольцово») о взыскании 101 500 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 02.07.2019 № КЛЦ-730/19-Р37, 1928 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.07.2020 по 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ППК Град», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности использовать разработанную истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 02.07.2019 № КЛЦ-730/19-Р37 рабочую документацию на прокладку двух кабельных линий 6кВ ПС «Кольцово» - ТП-32. Общество «ППК Град» отмечает, что согласование разработанной рабочей документации в полном объеме возможно при предоставлении плана сетей электроснабжения 6 кВ на топографической основе г. Екатеринбурга с отметкой (штампом) Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга о соответствии инженерной инфраструктуры на актуальную дату. Заявитель жалобы считает, что указаний на несоответствие разработанной документации нормативным требованиям и действующему законодательству Российской Федерации ни в замечаниях сетевых организаций, ни в письме от 06.07.2020 № 193-44/2178 не имеется. Заявитель отмечает, что разработанная подрядчиком документация согласована как с самим заказчиком в письме от 04.12.2019 № 193-44/4425, так и с сетевыми организациями. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии потребительской ценности разработанной истцом документации для ответчика, поскольку степень необходимости разработанной документации ответчик подтвердил в письме от 04.12.2019 № 193-44/4425, которым согласовал результат работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аэропорт Кольцово» просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ППК Град» (подрядчик/исполнитель) и обществом «Аэропорт Кольцово» (заказчик) заключен договор от 02.07.2019 № КЛЦ-730/19-Р37 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации на прокладку двух кабельных линий 6кВ ПС «Кольцово» - ТП-32, расположенных на участках, определенных на схеме (приложение к техническому заданию – приложение № 1) (объект), в объеме, необходимом и достаточным для производства монтажных (строительных) работ и введения кабельных линий в эксплуатацию после выполнения соответствующих работ – документация; самостоятельно (без заказчика) осуществить согласование разработанной документации в согласующих инстанциях; передать разработанную и согласованную в согласующих инстанциях документацию в полном объеме заказчику в бумажном виде в 2-х экземплярах и в 1-ом экземпляре в электронном виде в редактируемом формате (чертежи AutoCAD, текстовая часть Word) и в 1-ом экземпляре в формате pdf.

Под согласующими инстанциями понимаются уполномоченные органы и организации, с которыми должны быть согласована документация для ее последующего использования для выполнения работ и реализации проекта по прокладке кабельных линий, в том числе с лицами, сети которых будут пересекаться или работ по прокладке кабельных линий должны будут проводиться в их охранной зоне, собственники земельных участков, Администрация г. Екатеринбурга, в том числе Комитет благоустройства и Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений, и др.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору являются разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 145 000 руб. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса, окончание, в том числе, передача заказчику результата работ – в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору по платежному поручению от 14.08.2019 № 2232 перечислены на счет подрядчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 43 500 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил акт от 06.07.2020 № 13, подписанный им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 02.07.2019 № КЛЦ-730/19-Р37 и установлено судом, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что результатом работ по договору являются разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику к моменту подписания договора следующие исходные данные: исполнительная съемка существующей кабельной канализации, существующая схема электроснабжения ТП-32, токи короткого замыкания в максимальном и минимальном режимах на ПС «Кольцово», карта существующих установок релейной защиты в сети 6кВ от ПС «Кольцово», техническое задание на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10.1 технического задания к договору подосновой для разработки рабочей документации должна выступать геодезическая съемка, выполненная для разработки проекта в составе отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, исполнитель обязался запросить геодезическую съемку в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Судами установлено, что в качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт от 06.07.2020 № 13, факт передачи которого подтвержден штампом общества «Аэропорт Кольцово» входящей корреспонденции от 07.07.2020 № 133-43/3022 на сопроводительном письме от 06.07.2020 № 286. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно письму от 06.07.2020 № 286 подрядчиком заказчику передана рабочая документация без необходимых согласований со всеми согласующими организациями. 

Материалами дела подтверждено, что письмом от 06.07.2020 № 193-44/2178 заказчик отказался от приемки работ, поскольку переданная рабочая документация не прошла всех необходимых согласований, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что в письме от 06.08.2019 № 61 исполнитель/подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам предварительного согласования в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений получена информация о недопустимости выполнения проекта на топографических съемках, полученных в Администрации г. Екатеринбурга, принимая во внимание отсутствие актуальной информации по участку проектирования, необходимо выполнить актуальные инженерно-геодезические изыскания, в этой связи подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до получения актуальных инженерно-геодезических изысканий, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по проведению инженерно-геодезических изысканий.

В ответ на уведомление исполнителя о приостановлении выполнения работ, предложение заключить дополнительное соглашение на выполнение геодезической съемки, заказчик в письме от 16.08.2019 № 193-44/2974  указал исполнителю на отсутствие оснований для приостановления работ, заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что геодезическая съемка в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком, не входит, и предложил подрядчику обратиться с просьбой в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с запросом о выдаче геодезической съемки в официальном порядке. 

Приняв во внимание, что обязанность по получению геодезической съемки возложена пунктом 10.1 технического задания к договору на подрядчика, следовательно, он не вправе требовать ее предоставления от заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ. 

Кроме того, суды выявили, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались и подрядчик приступил к выполнению работ, что следует из письма от 23.08.2019 № 87, в котором подрядчик сообщил заказчику о получении в Администрации топографической съемки, однако, при согласовании рабочей документации в Администрации выяснилось, что существующие инженерные сети в коммуникации отражены на топосъемке не в полном объеме, в связи с чем рабочая документация недостоверна. 

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждены письмом от 07.11.2019 № 206, в котором подрядчик обращался к заказчику с просьбой  о продлении сроков выполнения работ, ссылаясь на сложности, возникшие при сборе исходных данных, уточнении дополнительных вопросов, возникших при согласовании в уполномоченных органах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта от 06.07.2020 № 13.

При этом, как обоснованно отмечено судом, несмотря на указанные в письмах истца обстоятельства, подрядчик не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подрядчик подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Письмом от 03.11.2019 № 252 подрядчик подтвердил получение дополнительных исходных данных от заказчика по письмам:

- от 25.09.2019 № 193-44/3461 - информация, касающаяся расположения инженерных сетей и коммуникаций на земельных участках, где планировалась прокладка кабельных линий;

- от 17.10.2019 № 193-44/3766 - сети связи в месте прокладки электрических кабелей 6 кВ до ТП-32, предложение заказчика рассмотреть вариант 1 или альтернативный вариант с учетом обозначенных сетей связи, просьба заказчика направить представителя специалиста с целью проведения совместного обследования на местности;

- от 01.01.2019 № 118 - подрядчику передан план электроснабжения с двумя вариантами прокладки сетей.

В письмах от 12.12.2019 № 279, от 17.01.2020 № 19 подрядчик вновь указал на необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий ввиду отсутствия актуальной топосъемки, заключения дополнительного соглашения ввиду отказа согласующих органов в согласовании рабочей документации. Вместе с тем правом на отказ от договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, о приостановлении работ не заявил и фактически с даты заключения договора работы не приостанавливал. 

Материалами дела подтверждено, в том числе представленной самим истцом рабочей документацией, отчетом о выполнении обязательств по согласованию, что разработанная истцом рабочая документаций не прошла необходимых согласований в МУП «Водоканал», Администрации г. Екатеринбурга, ПАО «Ростелеком».

Из сопроводительного письма от 06.07.2020 № 286 к одностороннему акту следует, что истец подтвердил факт невозможности выполнения всех согласований.

Доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суды заключили, что истец, являясь профессиональным проектировщиком, приняв во внимание, что пунктом 10.1 технического задания к договору предусмотрена обязанность исполнителя запросить в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений геодезическую съемку, являющуюся подосновой разработки рабочей документации, обязан был предусмотреть все возможные риски, связанные с наличием либо отсутствием актуальной геодезической съемки. Кроме того, обнаружив отсутствие актуальных сведений о расположении инженерных сетей в августе 2019 года, несмотря на уведомления о приостановлении работ, отсутствие со стороны заказчика согласования на выполнение инженерно-геодезических работ, продолжил разрабатывать рабочую документацию. 

Исходя из изложенного, суды признали, что все материальные расходы и трудозатраты, связанные с разработкой рабочей документации, в отсутствие необходимых согласований, что препятствует использованию документации по назначению, относятся на подрядчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате разработанной истцом рабочей документации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ППК Град» к обществу «Аэропорт Кольцово» требований.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-41285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Град» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова