РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147541/23-16-969

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 04 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТИЧИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЧАСТЬ.ПОМ №11, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2021)

о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов в размере 8 712 руб. 33 коп. с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯТИЧИ" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов в размере 8 712 руб. 33 коп. с последующим начислением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не выполнил оплаченные услуги по заключенному сторонами договору поручения об оказании юридической помощи № 225 от 22.08.2022 г.

Ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнил договор в полном объёме.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения об оказании юридической помощи № 225 от 22.08.2022 г., по условиям которого Поверенный (ответчик) обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-146503/22-53-1159 (ВТБ Лизинг (акционерное общество) – ООО «Святичи».

ООО «Святичи» произвел оплату вознаграждения в размере 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 21 от 22.08.2022 на сумму 80 000 руб. и № 22 от 05.09.2022 на сумму 80 000 руб.

Согласно исковому заявлению, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, интересы ООО «Святичи» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-146503/22-53-1159 не представлял. Как указано в решении суда от 29 сентября 2022 г. представитель ответчика не был допущен к участию в деле.

Истец указывает, что денежные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 21.06.2023 в размере 8 712 руб. 33 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

04.04.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в возражениях ответчика, им с 22.08.2022 г. было проведено:

- более 4-х консультаций по вопросу отстаивания его интересов в Арбитражном суде по данному делу ;

- выполнен правовой анализ ситуации; осуществлен подбор нормативно-правовой базы ;

- подготовлено возражение на исковое заявление и согласовано с доверителем;

- отправлено возражение на иск в Арбитражный суд, на рассмотрение, до судебного заседания;

 

- поверенный, согласно договору поручения № 225 от 22.08.2022 г. обеспечил физическое присутствие юриста на судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 22 сентября 2022 года, согласно Договору поручения № 225 от 22.08.2022 г., Доверителю было донесено, что он обязан предоставить новую доверенность на представления интересов в суде, так как прошлая доверенность была уже не действительна из-за срока действия.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Доверитель обязуется выдать доверенность Поверенному.

При этом истец не передал ответчику новую доверенность к началу судебного заседания, в связи с чем представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании по делу № А40-146503/22-53-1159.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, невозможность оказания услуг возникла по вине истца (заказчика), не выдавшего ответчику доверенность по истечении срока действия ранее выданной, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объёме в силу п. 2 ст. 781  ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТИЧИ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин