ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148529/2020

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ПСИ» - ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником на расчетный счет ООО «Магистраль» в период с 28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477, 80 рублей и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСИ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года ООО «ПСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником на расчетный счет ООО «Магистраль» в период с 28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477, 80 рублей и применении последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года.

Представитель ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСИ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также заявитель находился на больничном, а о том, что указанный судебный акт имеет значение для рассмотрения требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности стало известно лишь в ходе судебного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что ФИО1 приобрел соответствующее право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно с 19.07.2022, в связи с чем каких-либо препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой у ФИО1 не было, суд не усмотрел наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что право заявителя на обжалование судебного акта возникло у заявителя с 19.07.2022, а с апелляционной жалобой ФИО1 обратился 27.12.2022, судом апелляционной инстанции  сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 07 ноября 2022 года (на котором была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 14.11.2022) от имени ФИО1 присутствовал и участвовал представитель ФИО1 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-148529/2020,-оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева