АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3581/2020

г. Архангельск

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13-20 июля 2020г. (с объявлением  перерыва)  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 58)

к ответчику – акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119415, 

<

...>; Россия 101000, 

<

...>; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 2)

об обязании изготовить новый технический паспорт и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2020, до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.03.2020, после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" с требованием обязать устранить выявленные недостатки путем изготовления нового технического паспорта за счет собственных средств (договор № 2903-021-4 от 06.03.2018), взыскании 9 695 руб. 62 коп. процентов за период с 28.06.2018 по 24.03.2020, проценты по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил нематериальное требование, просив  обязать ответчика внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома № 21 по улице Юбилейной в г. Северодвинске Архангельской области в части жилых и нежилых помещений по итогам технической инвентаризации с обследованием  указанного многоквартирного дома, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок.  

Уточнение иска принято судом. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. После перерыва представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом как направленное на затягивание рассмотрения  дела. При этом судом учтено, что ранее истец как  по существу иска  так и в отношении доводов ответчика представил соответствующие пояснения.  

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает, что исходя из предмета заключенного договора услуги оказаны в полном объеме; исковое требование по сути направлено на оказание иных дополнительных услуг, которые могут быть оказаны по иным договорам и за иную стоимость.    

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

06.03.2018г между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 2903-021-4 на выполнение работ по оформлению технической документации.

В соответствии с п. 1.1. ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика оформить техническую документацию на объекты в соответствии с перечнем  объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору  ответчик обязался выполнить обследование объектов. При этом  результатом  выполнения работ является техническая инвентаризация с обследованием объекта, внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома в части жилых и нежилых помещений по состоянию на дату обследования. 

В соответствии с приложением № 1 объектом выступает многоквартирный дом по адресу: Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 21. 

Стоимость услуг по договору составила 77 372 руб. 47 коп. 

27.06.2018г. истец принял выполненные ответчиком работы, сторонами без возражений подписан акт приема-передачи № 2900/1806/000061 (л.д. 58).  Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Как указал истец, при приемке работ каких-либо недостатков он не обнаружил. 

Однако далее, как указано в исковом заявлении,   в связи с поступлениями в адрес истца запросов от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>, истцом в адрес  ответчика был направлен запрос об учете специалистами ответчика площадей, занятых внутриквартирной лестницей и площадей пола при составлении технического паспорта МКД от 22.06.2018г. в общую площадь жилого помещения. 

Ответчик в свою очередь представил в материалы  дела изготовленный технический  паспорт по состоянию на 22.06.2018г. и указал, что в соответствии с предметом договора он не обязан был заходить в каждую квартиру и производить измерения площадей. При обследовании дома специалисты ответчика заходили  в квартиры, где  им открывали двери на предмет наличия перепланировок помещений.  Однако  обмер площадей каждой квартиры в предмет договора не входил. Такую услугу по мнению ответчика собственник каждой квартиры должен заказывать самостоятельно. Ответчиком  по запросу суда представлена  примерная  смета стоимости таких работ, которая значительно отличается от стоимости работ по договору с истцом.      

Ответчиком в материалы  дела представлены данные поэтажного обхода квартир дома истца, из которого следует, что часть квартир была фактически обследована («жалоб нет»), а часть  нет («Нет дома»).         

Суд с доводами ответчика согласен.

 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3. указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд отмечает, что исходя из предмета договора ответчик обязался предоставить истцу технический паспорт на объект – многоквартирный дом. Такой паспорт по состоянию на 22.06.2018г. истцу был предоставлен. В представленном техническом паспорте указаны поэтажные планы дома с указанием  площадей каждой из квартир, в том числе жилой площади. 

В первоначальном исковом требовании истец утверждал, что технический паспорт частично содержит неактуальные данные, а значит работа выполнена с недостатками, в связи с чем  необходимо заново все перемерить и выдать новый паспорт. 

В уточненном исковом  требовании истец просил внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома № 21 по улице Юбилейной в г. Северодвинске Архангельской области в части жилых и нежилых помещений по итогам технической инвентаризации с обследованием  указанного многоквартирного дома, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд  счел, что исходя из предмета договора  истец не представил в материалы  дела надлежащих доказательств, что выполненная ответчиком работа имеет какие-либо недостатки.

 Как указывает ответчик, технический паспорт может быть изготовлен на многоквартирный дом в целом, а также отдельно на каждую квартиру. Во втором случае заказчиком работ выступает собственник указанной квартиры, который должен обеспечить доступ работников подрядчика для осмотра помещений и соответствующих замеров.   

 Ответчик пояснил, при исполнении договора от 06.03.2018г.  работники подрядчика осуществляли в том числе обход квартир в доме на предмет наличия/отсутствия перепланировок и посетили те квартиры, куда смогли попасть. 

На вопрос суда истцу, какие недостатки содержал полученный им от ответчика технический паспорт, истцом был представлен ответ, что фактические площади дома в 2018 году  ответчиком не замерялись, а были взяты из данных обхода за 2016 год, когда стороны заключали договор от 18.07.2016г.

Ответчик указанный факт не отрицает. 

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что полученные ответчиком в 2016 году данные обмера дома ответчика являлись не актуальными по состоянию на июнь 2018 года. 

В соответствии с п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Истец, оспаривая результат выполненной подрядчиком  работы, с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

В определении от 04.06.2020г.  суд предлагал истцу представить жалобы жильцов или  иные доказательства, свидетельствующие о неверной площади квартир, иных помещений по состоянию на июнь 2018 года, однако истец таких жалоб (доказательств) в материалы  дела не представил.

При этом   ответчик настаивает на актуальности выполненного им технического паспорта по состоянию на июнь 2018 года.  

Кроме того как указывает ответчик, перед заключением  договора в 2018 году письмом № 71 от 08.02.2018г. (л.д. 54)  истец просил «в ранее изготовленный технический паспорт МКД № 21  по улице Юбилейная внести изменения в части даты паспорта и износа конструкций». Суд исходит из того, подписывая акт сдачи-приема услуг от 27.06.2018г. № 2900/1806/00061 (л.д. 58) истец не мог не знать, посещали ли его объект работники ответчика   в 2018 году или  нет.

Таким  образом ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства истец не представил объективных данных о наличии каких-либо недостатков полученного  им технического паспорта. 

Фактически истец желает, чтобы ответчик изготовил отдельные технические паспорта на каждую квартиру в связи  с имеющимся спором между жильцами и управляющей компанией по перерасчету платы за коммунальные услуги в связи с наличием  в отдельных квартирах внутриквартирной лестницы.    

Ссылки истца  на нарушения ответчиком при проведении работ положений Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в РФ (Приказ Минстроя  РФ от 04.08.1998г. № 37)  отклоняются судом как голословные исходя из  предмета заключенного между сторонами договора.     

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по делу относится на  истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков