768/2022-92012(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2022 года Дело № А56-112576/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от Ленинградского областного государственного казенного  учреждения «Центр социальной защиты населения» ФИО1  (доверенность от 22.09.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.06.2022),  

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2022 по делу № А56-112576/2021,  

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр  социальной защиты населения», адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Финляндский округ, улица Замшина, дом 6, литер А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Александру Михайловичу, ИНН

 

772141083906, ОГРНИП 318774600103670 (далее 

– ответчик, Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 

 

06.11.2019 № 0145200000419001884 (далее – Контракт) и взыскании 1 570 163 

 

руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 07.12.2019 

 

по 02.09.2021. 

 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без 

 

изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, иск 

 

удовлетворен. 

 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя  доказывания; в материалах дела отсутствуют доказательства и доводы истца в  пользу существенных нарушений исполнителем условий Контракта; судами  немотивированно отказано в приобщении доказательств о выполнении  Контракта в полном объеме; судами не проведена проверка объема фактически  оказанных услуг, соответствия их условиям Контракта; сумма взысканной  неустойки не соответствует условиям закона и Контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали  

доводы жалобы, представитель Учреждения просил отказать в ее  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем)  16.10.2019 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать услуги по устройству электронной  системы управления очередью и системы видеонаблюдения в порядке, объеме  и на условиях, установленных Контрактом и техническим заданием  (приложением № 1) (далее – Техническое задание), а заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Оказание услуг осуществляется исполнителем в течение тридцати дней с  даты заключения Контракта (пункт 3.3 Контракта).  

Цена Контракта составляет 11 880 180 руб.; включает оплату всех  обязательств исполнителя, перечисленных в разделе 3 Контракта, в том числе  стоимость оборудования, программного обеспечения, доставку, сборку, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей,  связанных с исполнением Контракта.  

Пунктом 7 Технического задания установлено, что в состав услуг входит:  поставка оборудования на объекты монтажа (по адресам, указанным в пункте 4  Технического задания), обеспечение исполнителем «горячей линии»  технической поддержки с режимом работы 24/7; проведение монтажных и пусконаладочных мероприятий, тестирование системы с целью ввода оборудования в  эксплуатацию, в соответствии с требованиями технологического процесса,  указанными в приложении 1 к техническому заданию (на каждом объекте  монтажа) (схемы установки представлены в приложении 2 к техническому  заданию); проведение инструктажа пользователей по работе с оборудованием с  целью освоения пользователями необходимых навыков.  

Согласно пункту 8 Технического задания исполнитель должен принять меры  для обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой по Единой  сети передачи данных Ленинградской области (далее – ЕСПД ЛО) в  соответствии с требованиями приказа Федеральной службы безопасности  Российской Федерации от 10.07.2014 № 378 «Об утверждении состава и  содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности  персональных данных при их обработке в информационных системах  персональных данных с использованием средств криптографической защиты  информации, необходимых для выполнения установленных Правительством  Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого  из уровней защищенности». Исполнитель должен обеспечить требования  безопасности при прохождении информационных потоков системы управления  электронной очередью по ЕСПД ЛО. Для этих целей исполнитель  самостоятельно взаимодействует с оператором ЕСПД ЛО. Для прохождения  информационных потоков системы управления электронной очередью по  ресурсам ЕСПД ЛО исполнитель обязан иметь технологический стык с  оператором ЕСПД ЛО и согласованную с ним схему взаимодействия сетей для  каждого адреса заказчика. Перечень адресов заказчика (мест оказания услуг)  согласованы сторонами в пункте 4 Технического задания и пункте 3.2 Контракта.  Всего адресов 13 в соответствии с количеством филиалов Учреждения.  

Количество (объем) услуг измеряется в условных единицах, всего  количество (объем) услуг – 1 условная единица. Срок оказания услуг с  07.11.2019 по 06.12.2019 (пункт 6 Технического задания).  

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.6 и 4.7 результат оказания услуг  оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель  подписывает со своей стороны и направляет заказчику в двух экземплярах для  рассмотрения результатов оказанных услуг на предмет соответствия их объема  и качества условиям Контракта. Рассмотрение результатов исполнения  Контракта осуществляется не позднее десяти дней после получения от  исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, установленном  пунктами 4.2 – 4.6 Контракта.  

Время приемки результата оказанных услуг – по согласованию с заказчиком  в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (время местное) (пункт 4.4  Контракта).  

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта по итогам приемки результата  оказанных услуг при отсутствии претензий относительно качества услуг заказчик  подписывает акт сдачи-приемки в двух экземплярах и не позднее двух рабочих  дней со дня проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по  Контракту заказчик направляет один экземпляр исполнителю.  

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 2.4 Контракта).  

Пунктом 9.5 Контракта установлено требование к обеспечению гарантийных  обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Контракта, что  составляет 121 848 руб., и может предоставляться исполнителем в виде  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи  45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных  средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику.  

В силу пункта 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Неисполнение Предпринимателем в установленный срок обязательств по  Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  законными и обоснованными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  

другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Представленный сторонами Контракт является смешанным договором и  содержит определяющие признаки трех видов договоров – поставки, подряда и  возмездного оказания услуг.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия  Контракта, установили, что результатом работ-услуг, предъявляемым к приемке,  является совершение исполнителем всех действий, установленных пунктом 7  Технического задания; частичная сдача-приемка работ-услуг Контрактом не  предусмотрена, как не предусмотрено и стоимостное выражение отдельных  действий исполнителя и стоимость оборудования. В случае неосуществления  исполнителем какого-либо из требуемых по предмету Контракта действий,  обязанность по приемке результата исполнения Контракта и подписанию акта  сдачи-приемки у заказчика не возникает.  

Из материалов дела следует, что несмотря на срок окончания оказания услуг  06.12.2019 только 03.12.2019 заказчик получил письмо исполнителя от  03.12.2019 № 1-01-19/9866, которым Предприниматель сообщил, что  оборудование для устройства электронной очереди и системы  видеонаблюдения будет направлено в адрес Учреждения в ближайшее время,  обязался уплатить неустойку за просрочку исполнения и выражал готовность  увеличить срок бесплатного гарантийного обслуживания путем заключения  дополнительного соглашения к Контракту.  

Доказательств заключения сторонами такого дополнительного соглашения,  равно как и доказательств исполнения Контракта в полном объеме, в  материалы дела не представлено. Более того, вопреки своим доводам об  исполнении Контракта Предприниматель сам ссылался на направление им  Учреждению письма от 23.04.2020 № 2020-04-23-1 с предложением увеличить  срок оказания услуг до 30.06.2020.  

Как правильно указали суды двух инстанций, с учетом условий спорного  Контракта, товарные накладные, представленные Предпринимателем в  доказательство поставки оборудования, не свидетельствуют об исполнении им  обязательств по Контракту в полном объеме, в связи с чем не влекут для  заказчика гражданско-правовых последствий в виде приемки результата  оказанных работ-услуг.  

Вопреки доводам подателя жалобы не является доказательством сдачи  работ-услуг в полном объеме переписка посредством сервиса обмена  мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) Whats app, в  приобщении нотариального протокола осмотра доказательств по которой  обоснованно отказал апелляционный суд, как не представленного без  уважительной причины в суд первой инстанции. Как правильно указал суд  первой инстанции, такой способ обмена сообщениями Контрактом не  предусмотрен; принадлежность номеров телефонов конкретным лицам, объем  их полномочий и авторство сообщений не доказаны.  

Бремя доказывания совершения исполнителем действий по сдаче работ-услуг заказчику лежит на исполнителе. В данном случае материалы дела не  содержат относимых и допустимых доказательств направления  Предпринимателем Учреждению акта сдачи-приемки выполненных в полном  объеме работ-услуг по Контракту. О проведении судебной экспертизы  результата работ ответчик не заявлял.  

Довод ответчика о переводе сотрудников истца на удаленный формат  работы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19  исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен как не  подтвержденный материалами дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  доказательств исполнения Предпринимателем Контракта в полном объеме, а  также о нарушении существенных условий Контракта, в том числе о сроке  выполнения работ - оказания услуг подтверждаются материалами дела. В связи  

с этим суды обоснованно и правомерно удовлетворили требование Учреждения  о расторжении Контракта.  

Поскольку исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по  Контракту, заказчик правомерно начислил неустойку.  

Установленная пунктом 6.4 Контракта неустойка соответствует положениям  части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Расчет пеней судами проверен, признан  обоснованным и арифметически верным. Поскольку Контрактом отдельно не  выделена стоимость работ, услуг, оборудования, а передача оборудования не  является подтверждением исполнения обязательств исполнителя по Контракту,  условие пункта 6.4 Контракта, предусматривающее определение размера  неустойки с учетом стоимости фактически исполненного Предпринимателем  обязательства, не применимо.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не  нашли оснований для установления иного размера неустойки, признав, что  сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств,  обеспечивая баланс интересов сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом  абзаце пункта 72 Постановление № 7, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может  снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в  случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее  конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и  аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-112576/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи М.Г. Власова  

Ю.В. Пряхина