/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4843/2017

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу № А58-4843/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А. В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1121435006110, ИНН 1435253880, г. Якутск, далее – ООО «Профстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, г. Якутск, далее – УФССП по РС (Я), ответчик) о взыскании                                      8 095 549 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, исходя из положений 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить подрядчику только предусмотренную сметой сумму договора; указывает, что надлежащим ответчику по спору является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 на основании протокола заседания Единой комиссии № 1/2 от 08.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» на объекте: «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), г. Якутск» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет: 227 552 804 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%: 2016 год - 91 851 675 рублей, в том числе НДС 18%, 2017 год - 76 799 343 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%, 2018 год - 58 901 785 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016).

В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и заключения экспертизы, указанного в пункте 5.1 контракта и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена возможность его изменения в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8.5.3 конкурсной документации (с учетом пункта 32 Раздела II «Информационная карта конкурса») установлена возможность изменения не более чем на 10% количества всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Истец письмом № 109/16 от 26.06.2016 уведомил ответчика о наличии на объекте неучтенных контрактом работ по забивке семи свай-дублеров и поставил вопрос о принятии решения по устройству свайных фундаментов, направил ответчику локальную смету на дополнительные работы по устройству фундамента (письмо № 111/16 от 28.06.2016).

В связи с выявлением дополнительных работ по устройству фундамента внесены изменения в плане фундаментов и несущей конструкции цокольного перекрытия объекта, о чем свидетельствуют письмо ответчика от 12.09.2016 № 14915/16/1529, письмо                     ОАО «Якутагропромпроект» № 394 от 13.09.2016, накладная № 21 от 09.08.2016.

Истец в подтверждение выполнения спорных дополнительных работ представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № доп от 15.09.2016 на сумму 8 126 604 рубля 61 копейку, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № доп от 15.09.2017 на сумму 8 126 604 рубля 61 копейку.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом (без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту), указанные дополнительные работы были согласованы ответчиком и выполнены истцом, последний обратился в адрес ответчика с претензией № 42/1 от 21.04.2017 об оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» от 09.10.2017, которое содержит в том числе следующие выводы экспертов: стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2016 составляет 8 095 549 рублей (с учетом НДС); все дополнительные работы, включенные в акт о приемке выполненных работ (форма 4) от 15.09.2016, являются необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту № 2 от 27.06.2016, кроме работ по устройству отмостки вокруг здания, которые необходимо, но выполняются по окончании основных видов работ для предотвращения разрушения машинами и механизмами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные обществом требования, руководствовался статьями 753, 763, 740, 768, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из доказанности необходимого фактического состава истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что положения государственного контракта и конкурсной документации допускают возможность изменения его существенных условий, в том числе соответствующее пропорциональное увеличение цены, учитывая результаты проведенной по делу строительной экспертизы, установив характер спорных дополнительных работ как необходимых и безотлагательных для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту № 2 от 27.06.2016, факт их предварительного согласования, а также факт их выполнения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан оплатить подрядчику только предусмотренную сметой сумму договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ФССП России, не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права по смыслу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом правомерно предъявлен иск к ответчику как к лицу, с которым он состоял в договорных отношениях.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу № А58-4843/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.Н. Буркова