Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52210/2020

18 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 109004, 

<

...>, СТР.2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ-ЭЛЕМЕНТ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 11, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 113, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭЛЕМЕНТ» (далее –Общество) о взыскании 71 131,20 рублей долга. 

Определением суда от 07.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-52210/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-52210/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал положенный в основу исковых требований двусторонний акт сверки расчетов ненадлежащим доказательством по делу при отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по хранению. 

Повторно при новом рассмотрении дела исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2015 между сторонами заключен Договор ответственного хранения № ОХ-91/2019 (Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Истцу передано на хранение имущество Ответчика в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:10:0520101:1039.

Здание, в котором Истцом осуществлялось хранение имущества Ответчика, является собственностью Российской Федерации, и находятся у Истца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2016.

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение Истца за хранение имущества по Договору устанавливалось, согласно прейскуранта цен на услуги. Оплата осуществлялась на основании акта выполненных работ.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 задолженность Общества перед Предприятием составляет 327 791 руб. 37 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.04.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 71 131 руб. 20 коп. 

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В свою очередь Общество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Предприятие представило заявки Общества, подаваемые в электронном виде до 26.02.2019, двусторонние акты № 118 от 30.11.2017 на сумму 65 447 руб. 93 коп., № 134 от 31.12.2017 на сумму 14 214 руб. 00 коп., № 18 от 31.01.2018 на сумму 12 790 руб. 75 коп., № 35 от 28.02.2018 на сумму 8 681 руб. 92 коп., № 52 от 31.03.2018 на сумму 8 880 руб. 74 коп., № 76 от 30.04.2018 на сумму 5 602 руб. 36 коп., а также корректировочные счета-фактуры  № 237 от 30.01.2018 к № 37 от 31.03.2017 на сумму 7 088 руб. 98 коп., № 239 от  30.01.2018 к № 747 от 31.08.2017 на сумму 33 375 руб. 12 коп., № 238 от 30.01.2018 к № 748 от 30.09.2017 на сумму 6 675 руб. 02 коп. 

  Однако сами по себе данные документы, а также представленные заявки Общества, подаваемые в электронном виде до 26.02.2019, при наличии со стороны ответчика оплат сверх указанных сумм (только в период с 01.04.2018 по 12.12.2018 ответчиком внесено 279 246 руб. 48 коп.) не подтверждают наличие долга и не опровергают мотивов, по которым суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты, основанные на двустороннем акте сверки от  31.03.2018. 

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЭЛЕМЕНТ» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а в доход федерального бюджета 2 845 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.