﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50651/2019

Дело № А72-14648/2017

г. Казань

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А. ,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко С.В. – Стерлиговой Е.В., доверенность от 08.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» – Рахматуллина Р.Д., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 

по делу № А72-14648/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бутко Сергея Владимировича о взыскании убытков с Алмакаева Михаила Николаевича и муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 в отношении МУП ВКХ «Димитровградводоканал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

15 октября 2018 года конкурсный управляющий должником Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь Алмакаева Михаила Николаевича и муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее также – Комитет) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ВКХ «Димитровградводоканал», взыскать в солидарном порядке с Алмакаева М.Н. и за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 заявление принято к производству суда. 

Также 27.12.2018 конкурсным управляющим должником Огородовым Е.С. в суд было подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Алмакаева М.Н. и за счет средств казны муниципального образования город Димитровград в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» убытков в размере 17 821 797,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 арбитражный управляющий Огородов Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден Бутко С.В. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 суд первой инстанции объединил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по обязательствам МУП ВКХ «Димитровградводоканал» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» о взыскании с Алмакаева М.Н. и МО город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда убытков отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области определением от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего Бутко С.В. о взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и Муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Бутко С.В. и общество с ограниченной ответственной ответственностью «Креативное решение» (далее – ООО «Креативное решение») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» мотивирована тем, что вывод суда о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу ввиду изъятия его из оборота не означает,  что пропуск срока на виндикацию этого имущества не причиняет вреда должнику и его кредиторам; требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в данной ситуации является надлежащим способом защиты.

В своей кассационной жалобе ООО «Креативное решение» ссылается на то, что выводы судов о недоказанности доводов о невозможности пополнения конкурсной массы в связи с неисполнением ответчиками вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документации должника основаны на неверной оценке обстоятельств обособленного спора; отказ суда по делу № А72-14295/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения только по мотиву пропуска исковой давности может свидетельствовать об оценке судом оборотоспособности истребуемого имущества и потенциальной возможности удовлетворения заявленных требований в случае обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Креативное решение» настаивала на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Комитет представил мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований для взыскания убытков с Алмакаева М.Н. и с МО город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда ссылался на положения статьи 61.12, подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом заявитель указал на то, что контролирующие должника лица, а именно: бывший конкурсный управляющий Алмакаев М.Н. и собственник имущества должника – муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом не истребовали принадлежавшее должнику движимое имущество (транспортные средства) и иное имущество, не подлежащего регистрации; отозвали исполнительные листы без фактического исполнения по нелегитимной доверенности, незаконно удерживают оригиналы исполнительных листов, а также уклоняются от передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства повлекли за собой утрату возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем истребования в судебном порядке из чужого незаконного владения движимого имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не усмотрели; исходили при этом из следующего.

Так, отклоняя требования в отношении Алмакаева М.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях Алмакаева М.Н. и Комитета по управлению имуществом администрации г. Димитровграда, не усматривается совершение ими действий, которые явились причиной банкротства должника, опровергнута установленная презумпция вины привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является представителем собственника имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», арбитражный управляющий Алмакаев М.Н. являлся конкурсным управляющим по предыдущему делу о банкротстве в отношении МУП ВКХ «Димитровградводоканал» № А72-2750/04-21/16-б, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу № А72-2750/2004 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 24.02.2014 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден Алмакаев М.Н.

Отклоняя доводы заявителей о том, что контролирующими должника лицами не были предприняты меры к истребованию из чужого незаконного владения имущества должника, суды сослались на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016, принятым в рамках дела № А72-2750/2004 установлено, что на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 150-Р от 16.05.2002 и акта приема-передачи основных средств от 01.04.2002 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» переданы на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные коммуникации, здания, скважины, водоводы водозабора, здания насосной станции, здания канализационной станции, водонапорная башня, участок «Городские очистные сооружения» 33 объекта (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007, 04.05.2007, 10.05.2007, 08.05.2007, 23.05.2007, 21.05.2007, 28.05.2007, 11.06.2007, 30.12.2004). 

В рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А72-2750/2004 по итогам торгов (протокол от 08.07.2011) 12.07.2011 между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» был заключен договор купли-продажи имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу № А72- 6283/2011 (вступившим в законную силу 17.01.2013) по иску заместителя прокурора Ульяновской области признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенному между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос». 

Согласно протоколу торгов от 08.07.2011, единым лотом было реализовано имущество должника на сумму 43 516 416,56 руб., в том числе 33 объекта недвижимости стоимостью 25 694 619 руб. и 713 единиц движимого имущества стоимостью 17 821 797,56 руб. 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями об истребовании тридцати трех объектов водоснабжения и водоотведения из чужого незаконного владения ООО «Коммунальная инфраструктура», как у недобросовестного приобретателя имущества у ООО «Эткос». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15911/2013 от 15.10.2014 (вступившим в законную силу) требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «Коммунальная инфраструктура» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» истребовано недвижимое имущество в количестве 33-х единиц. 

Вместе с тем, в отношении 713 единиц движимого имущества, также являвшихся предметом оспоренного договора от 12.07.2011, ни должником, в лице конкурсного управляющего, ни представителем собственника имущества должника мер по виндикации имущества, как указывает конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор (ООО «Креативное решение»), не принималось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016, вступившим в законную силу, дело о банкротстве МУП ВКХ «Димитровградводоканал» № А72-2750/2004 прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу № А72-2750/2004, суд сослался на отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для ведения процедуры конкурсного производства и на выплату судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему. При этом суд установил, что совокупность движимого и недвижимого имущества составляет единый технологически связанный имущественный комплекс, необходимый для обеспечения всей работы системы водоснабжения, поддержания её в эксплуатационном состоянии, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу для целей ее реализации и поступления денежных средств. 

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу № А72-2750/2004 о прекращении производства по делу о банкротстве также указано, что земельный участок площадью 2 203 кв.м, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Луговая, 40, находится у должника на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем должник не вправе распоряжаться им по собственному усмотрению и поскольку на данном участке расположена водонапорная башня, являющаяся объектом водоснабжения, он не подлежит включению в конкурсную массу.

В рамках предыдущего дела о банкротстве должника № А72-2750/2004 также было установлено, что конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» уведомил Администрацию города Димитровграда о необходимости приема имущества в муниципальную собственность истребованных судом объектов недвижимости, поскольку указанные объекты коммунальной инфраструктуры, подлежащие возврату МУП ВКХ «Димитровградводоканал» во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу № А72-15911/2013 являются объектами, изъятыми из оборота, не подлежащими включению в конкурсную массу. Одновременно конкурсный управляющий указал, что предприятие не обладает возможностью даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеуказанные уведомление и письмо конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Алмакаева М.Н. на основании постановления Администрации города Димитровграда от 02.02.2016 № 235 имущество, истребованное по решению суда от 15.10.2014 по делу № А72-15911/2013, принято в муниципальную собственность, на него 28.03.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, в отношении имущества сроком на 30 лет 08.12.2017 заключено концессионное соглашение № 39-Д, зарегистрированное органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2018.

Таким образом, арбитражным судом по делу № А72-2750/2004 установлено отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для ведения процедуры конкурсного производства на выплату судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему. 

Указанные выводы суда и установленные обстоятельства по делу № А72-2750/2004 не оспорены и не опровергнуты достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по заявлению ООО «Креативное решение». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.

После признания должника банкротом в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должником обратился с виндикационным требованием в отношении той части из 713 единиц движимого имущества, в отношении которой имелись сведения о фактическом владельце (ООО «Ульяновский областной водоканал»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу № А72-14295/2018 конкурсному управляющему должником было отказано в виндикации движимого имущества должника по причине пропуска исковой давности, который начал течь 17.01.2013 (дата вступления в силу решения по делу № А72-6283/2011), и истек 17.01.2016. 

Указанное неправомерное бездействие ответчиков, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, и привело к невозможности возврата движимого имущества должника в конкурсную массу и как следствие повлекло за собой возникновение у должника убытков. 

Размер убытков в рассматриваемом случае определен конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал», исходя из стоимости 713 единиц движимого имущества, установленной в протоколе о результатах торгов от 08.07.2011, на основании которого был заключен договор от 12.07.2011, что составляет 17 821 797,56 руб. Кроме того, указанный размер убытков соответствует рыночной стоимости 713 единиц движимого имущества, установленной в результате оценки, проведенной в конкурсном производстве в рамках дела № А72-2750/2004, поскольку начальная цена продажи была определена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, а по договору от 12.07.2011 имущество продано единственному участнику торгов по начальной цене продажи. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу № А72?15911/2013, в котором указано, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, собранием кредиторов должника от 15.03.2011 утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», а также утверждена его начальная цена продажи на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 № 53 и от 14.12.2010 №№ 54, 55 в сумме 43 516 416,56 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Алмакаева М.Н. и Комитета к субсидиарной ответственности в заявленном размере в порядке главы III.2 Закона о банкротстве судами отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи чем положения главы III.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат, а настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

С учетом этого суды пришли к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что Алмакаев М.Н. и Комитет своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, давали указания на совершение должником убыточных операций, в связи с чем со ссылкой на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признали недоказанным в рассматриваемом случае наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Алмакаева М.Н. и Комитета к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы заявителей о наличии на стороне должника убытков, связанных с неправомерным бездействием бывшего конкурсного управляющего Алмакаева М.Н. и Комитета, суд первой инстанции сослался на положения статьи 131 Закона о банкротстве и указал на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности МУП ВКХ «Димитровградводоканал» являлось производство, подача по системе городского водоснабжения воды на нужды населения, городского хозяйства, на хозяйственно-бытовые нужды промышленных предприятий, а также отвод и переработка сточных вод с целью их выпуска в водоемы с контролем качества  сбрасываемой сточной жидкости.

Приняв во внимание как положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», запрещающие приватизацию объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также выводы Арбитражного суда Ульяновской области, содержащиеся в определении от 29.01.2016 о прекращении производства по делу № А72-2750/2004, суд первой инстанции отметил, что единый технологически связанный имущественный комплекс должника, необходимый для обеспечения всей работы системы водоснабжения и поддержания ее в эксплуатационном состоянии, не мог бы включен в конкурсную массу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» для целей последующего удовлетворения требований кредиторов (в силу изъятия из оборота) и подлежал передаче собственнику предприятия. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата возможности ответчиками истребовать у третьих лиц спорное имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, не может повлечь причинение убытков должнику. 

Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), указал, что наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с учетом выработанного Верховным Судом Российской Федерации указанного правового подхода, конкурсный управляющий должником в рассматриваемом деле 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу должника компенсацию уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на имущество изъятое из оборота. 

Доводы заявителей о причинении убытков должнику действиями Комитета и Алмакаева М.Н., выразившимися в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве № А72-2750/2004, которым установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также денежных средств.

Суд также установил, что  после прекращения первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А72-2750/2004 собственник имущества нового руководителя должника не назначил, доказательств ведения должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в период после прекращения производства по делу № А72-2750/2004 и до момента возбуждения настоящего дела представлено не было, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению кредитора - ООО «Креативное решение» послужило наличие задолженности за периоды 2009-2011 годов.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача Алмакаевым М.Н. и Комитетом конкурсному управляющему должником бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов должника, не повлекли за собой существенные затруднения проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением № 53, в том числе к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, в связи с установленным судом факта отсутствия какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и отсутствием ведения вообще какой-либо хозяйственной деятельности должником в период, подлежащий анализу в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции о отсутствии совокупности элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, одновременно отметив выполнение судом первой инстанции всех обязательных указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 26.05.2020 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК  следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. 

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причинение должнику вреда, не установлено.

По мнению суда округа, вывод судов о том, что  утрата возможности ответчиками истребовать у третьих лиц спорное имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, не может повлечь причинение убытков должнику, является верным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии. 

Вместе с тем, имущество, изъятое из оборота, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве), не подлежит включению в конкурсную массу и следует иной правовой судьбе. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. 

Как установлено судами, основное имущество МУП ВКХ «Димитровградводоканал» представляет собой имущественный комплекс по подаче воды потребителям и принятию стоков для их очистке для сброса в водоемы. 

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем данные объекты признаются изъятыми из оборота.

При таких обстоятельствах, суды при новом рассмотрении пришли к верному и обоснованному выводу о том, что основные средства должника, необходимые для обеспечения всей работы системы водоснабжения, поддержания ее в эксплуатационном состоянии, и входящие в единый технологически связанный имущественный комплекс указанных сооружений, при его наличии, не подлежали бы включению в конкурсную массу для целей последующего удовлетворения требований кредиторов, как изъятые из оборота и подлежали передаче собственнику. 

В связи с этим утрата возможности ответчиками истребовать спорное движимое имущество должника, не подлежащее включению в конкурсную массу, у третьих лиц, не может повлечь причинение убытков должнику.

Довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в суд с иском к муниципальному образованию город Димитровград с заявлением в порядке статьи 132 Закона о банкротстве о компенсации за изъятие движимого имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположении.

Ввиду прекращения права хозяйственного ведения должника на указанное имущество и признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу № А72-6283/2011 по иску заместителя прокурора Ульяновской области недействительными договора купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенного по результатам торгов между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос», право муниципальной собственности на имущество должника не прекратилось, имущество подлежало принятию в казну муниципального образования с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Довод ООО «Креативное решение» о том, что отказ суда по делу № А72-14295/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения только по мотиву пропуска исковой давности свидетельствует о потенциальной возможности удовлетворения заявленных требований в случае обращения в суд в пределах срока исковой давности отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд по делу № А72-14295/2018 не исследовал все обстоятельства дела, единственным мотивом отказа в иске послужил пропуск истцом исковой давности.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А72-14648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              А.Р. Кашапов