﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21231/2019

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Шклярова А.Н. (доверенность от 27.05.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу № А19-21231/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, Республика Удмуртская, Малопургинский район, село Малая Пурга, далее – ООО «СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск далее – ООО «ИНК», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованием о взыскании 2 708 789 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 10.01.2017 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, иск удовлетворен.

ООО «ИНК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки; полагает незаконным отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СК «Восток» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ответчика

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу № А19-20199/2017 с ООО «ИНК» в пользу ООО «СК «Восток» взыскано 3 511 811 рублей 94 копейки задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела № А19-20199/2017 судом установлено, что между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО «СК «Восток» (подрядчиком) заключен базовый договор от 06.03.2014 № БД 20 (далее – базовый договор), согласно которому подрядчик обязался на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливался сторонами в календарном плане, составленном по форме приложения № 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производился заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5 базового договора).

В соответствии с пунктом 6.2 базового договора за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивал подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках базового договора стороны заключили договоры подряда от 05.05.2015 № БД20/745скв (далее – договор № БД20/745скв) и от 10.06.2016 № 20/0985 (далее – договор № 20/0985), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить обустройство кустовой площадки № 49 на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области и работы по строительству нефтегазосборочного трубопровода диаметром 325х8 мм от Кустовой площадки №20 (КП-20) до узла 34.4н, от Кустовой площадки № 34 (КП-34) до узла 34.5н, от узла 34.4н до Установки подготовки нефти (УПН) на объекте «Обустройство НГКМ. Реконструкция. I этап строительства», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

При рассмотрении дела № А19-20199/2017 арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы в рамках договора № БД20/745скв на сумму 247 975 рублей 25 копеек, договора № 20/0985 на сумму 141 132 рубля 25 копеек и на сумму 6 826 882 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу пожарных щитов на кустовых площадках (КП) на общую сумму 2 273 242 рубля 26 копеек.

В рамках рассмотрения дела № А19-20199/2017 суд оценил подписанные сторонами акты по монтажу пожарных щитов на кустовых площадках, в отношении которых сторонами не подписаны договоры подряда, в качестве самостоятельных разовых сделок подряда, регулирование которых осуществлялось условиями генерального договора подряда от 06.03.2014 № БД 20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года с ответчика взыскана задолженность за указанные выше подрядные работы.

Такая задолженность оплачена ответчиком в результате списания с его расчета денежных средств по инкассовому поручению от 19.02.2019 № 890675.

Несвоевременная оплата ответчиком истцу за выполненные работы явилась основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, и материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, что ООО «ИНК» нарушило сроки оплаты выполненных ООО «СК «Восток» работ, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него истребумой неустойки (период начисления неустойки и арифметику ее расчета последний в судах нижестоящих инстанцийне оспаривал). При этом предметом исследования судов являлось содержание заключенных сторонами договоров и актов выполненных работ к ним; также судами были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-20199/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы истребуемой истцом неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признали обоснованным взыскание с ООО «ИНК» задолженности в размере 2 708 789 рублей 87 копеек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу № А19-21231/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко