АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-677/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А73-10743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 21.01.2020, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 14.04.1983, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, адрес: 681000, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.05.2022, апелляционное постановление от 07.12.2022 отменить. В обоснование указывает на наличие оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку в силу заинтересованности она действует исключительно в интересах кредитора должника АО «СНХРС», о чем свидетельствуют совершенные ей действия (бездействие) по управлению имуществом ФИО1

В материалы обособленного спора поступили отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, дополнение ФИО1 к указанным доводам.

Приложенные к дополнению ФИО1 документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, необходимо учитывать, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой (пункт 56 Постановления № 35).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, свое требование об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1 мотивировала ее заинтересованностью с кредитором АО «СНХРС», о чем свидетельствует совершение действий (бездействия) в его интересах, в частности, при управлении имуществом должника.

Отклоняя доводы должника о наличии признаков заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве в качестве оснований для его отстранения, суды исходили из того, что приведенные в обоснование наличия такой заинтересованности обстоятельства и представленные доказательства недостаточны для данного вывода.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, в конкурсную массу должника включено имущество: права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:531 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011401:561 на основании договоров, заключенных с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0011401:555.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества (двумя лотами).

По результатам первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения имущество не реализовано (заявки не поступали).

Вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2021 утверждено представленное финансовым управляющим изменение в вышеуказанное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 посредством публичного предложения.

По результатам торгов посредством публичного предложения имущество не реализовано (по одному из лотов заявки не поступали, по второму лоту – единственный участник отказался от подписания договора купли-продажи).

В ходе проведения торгов в отношении указанного имущества администрацией г. Комсомольска-на-Амуре был инициирован спор о расторжении договора аренды земельного участка от 06.08.2018 № 11311/3, о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возложении обязанности по освобождению земельного участка; после отмены заочного решения суда общей юрисдикции соответствующее исковое заявление оставлено без рассмотрения. В отношении договора аренды земельного участка от 26.08.2016 № 10382/2 были заявлены исковые требования о взыскании арендной платы, пени за нарушение условий договора.

Кредиторами должника в качестве отступного указанное имущество не принято.

18.11.2021 по акту приема-передачи указанное нереализованное имущество принято должником.

Вышеприведенные действия финансового управляющего осуществлены в рамках проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Правового обоснования наличия у финансового управляющего возможности реализовать имущество иным образом, либо отказаться от его части (посредством прекращения арендных правоотношений) в целях минимизации текущих расходов (арендная плата, расходы на проведение торгов) должником не приведено.

В свою очередь, порядок реализации указанного имущества, в том числе начальная цена его продажи, и внесенные в него изменения утверждены вступившими в законную силу судебными актами; в ходе утверждения данного порядка о низкой ликвидности объекта торгов и необходимости изменения условий его реализации в связи с указанным обстоятельством ФИО1 не заявлялось. Напротив, определение суда от 21.05.2021 обжаловалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции в том числе по мотиву возможного занижения стоимости имущества (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020).

Соответственно, воспрепятствование финансовым управляющим расторжению одного из договоров аренды также обусловлено проведением торгов в отношении имущественных прав должника на основании утвержденного в судебном порядке положения.

Доводы ФИО1 о занимаемой финансовым управляющим необоснованной позиции по возложению на должника обязанности по уплате арендных платежей за счет денежных средств, исключаемых из конкурсной массы в размере прожиточного минимума, подлежат отклонению судом округа в отсутствие доказательств фактического ущемления прав должника на получение прожиточного минимума в соответствующем размере и с учетом разрешения разногласий по данному вопросу в судебном порядке, а также принятия финансовым управляющим мер, направленных на прекращение арендных правоотношений после исчерпания возможностей реализации спорного имущества и предложения его в качестве отступного.

Относительно отклонения судами иных доводов ФИО1, приведенных в обоснование требования об отстранении финансового управляющего, возражений по тексту кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу, что поведение ФИО3, на которое ссылалась ФИО1, бесспорно не свидетельствует об отсутствии беспристрастности при осуществлении ей полномочий финансового управляющего, в том числе в связи с оказанием АО «СНХРС» юридических услуг в рамках иных судебных дел, которая повлекла либо может повлечь нарушение прав иных кредиторов и должника, а также ставит под сомнение возможность дальнейшего руководства настоящей процедурой банкротства.

Довод ФИО1 о совершении финансовым управляющим действий, направленных на привлечение ее к уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку ранее в качестве основания для отстранения ФИО3 не заявлялсяи не оценивался.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А73-10743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин