АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4373/23 

 

12.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.10.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД) о взыскании 2 857 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик, ООО «КБЖБ») с требованием о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 2 857 180 руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи грузового тягача. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает, что у истца было представлено достаточно процессуального времени для предоставления доказательств по делу, при этом право на рассмотрение дела в разумный срок принадлежит как истцу, так и ответчику. Кроме того, обстоятельства, связанные с ценой реализации транспортного средства, в предмет рассмотрения дела не входят. 

Ответчик в возражения на иск заявленные требования оспорил, указав, что оценка транспортного средства ни на момент передачи обществу, ни на момент возврата не производилась, истцом не доказана вина ответчика и факт причинения убытков.

 Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО «КБЖБ» (поставщик) и ООО «БЗСЖБ» (покупатель) заключен договор поставки № 125-017 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить: сборный железобетон. Стоимость договора определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 между ООО «КБЖБ» (кредитор) и ООО «БЗСЖБ» (должник), ФИО1 (поручитель, генеральный директор и участник должника в спорный период) заключен договор поручительства от 19.09.2017 (далее – договор поручительства) согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуются отвечать солидарно с должником перед кредитором всем принадлежащим им имуществом за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 19.09.2017 № 125-017 и всем возможным дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.

Между ФИО1 (залогодатель) и ООО «КБЖБ» (залогодержатель) 19.09.2017 заключен договор залога (далее - договор залога от 19.09.2017),  согласно пункту 1.1 которого предметом залога является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащее залогодателям на праве собственности следующее имущество:

- грузовой тягач седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, модель (номер двигателя) F3BE0681V AZ7508151, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси 

<

***>, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412776, гос. регистрационный знак Р446Е034, стоимостью 2 000 000 руб.;

- полуприцеп цистерна ZVVZ NCEA36, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) и номер шасси TK9NCE1256MZV028, цвет кузова Белый, номер ПТС 38ОР412686, гос. регистрационный знак ВТ429Е034, стоимостью 1 500 000 руб. 

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору поручительства от 19.09.2017, заключенному между залогодателем, залогодержателем и ООО «БЗСЖБ». В соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем в срок до 30.12.2017 обязательств по договору поручительства от 19.09.2017 получить возмещение из стоимости любого из вышеуказанных наименований предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору поручительства от 19.09.2017 в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: выплату суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Как указывает истец, после подписания договора залога 19.09.2017 транспортные средства, являющиеся предметом залога, переданы ООО «КБЖБ». При осмотре в январе 2021 года транспортных средств, являющихся предметом залога и находящихся на территории ответчика - ООО «КБЖБ», выяснилось, что транспортное средство грузовой тягач седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, находится в технически неисправном состоянии.

Уведомлением от 26.04.2021 в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства и составление акта.

Ответчик в назначенное время и место своего представителя не направил, в связи с чем, как указал истец, акт не составлялся.

Из доводов истца следует, что им осуществлен ремонт транспортного средства - грузового тягача седельный Ивеко AT720 Т42 ТН, год выпуска 2006, стоимость затрат по восстановлению надлежащего технического состояния спорного транспортного средства составила 2 857 180 руб., что подтверждается справкой об оценке стоимости причиненного ущерба от 04.05.2022, составленной специалистом-оценщиком ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО3

Невозмещение ответчиком стоимости затрат связанных с ремонтом спорного транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статье 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

По смыслу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт передачи предмета залога по договору залога от 19.09.2017 ООО «КБЖБ»,  а также факт хранения транспортных средств на территории ответчика в период с 19.09.2017 по 19.03.2018 установлен при рассмотрении Арбитражным судом  Иркутской области по дела №А19-5388/2020 и не оспаривается сторонами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 по делу №А19-5388/2020 установлено, что обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме 19.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действие договора залога и, как следствие, обязательство ответчика обеспечить сохранность предмета залога, прекращено 19.03.2018 года - в момент исполнения обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела после прекращения договора залога в 2018 году истцом (залогодателем) длительное время не предпринимались никакие меры к возврату предмета залога и только в 2021 году транспортные средства вывезены с территории ООО «КБЖБ».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «КБЖБ» от 18.02.2021 №400/10244 и истцом не оспорено. Как пояснили суду стороны, какой-либо акт возврата заложенного имущества собственнику не составлялся. 

Предъявляя требования истец указал, что ответчиком не приняты необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего спорному транспортному средству -грузовому тягачу седельный Ивеко AT720 Т42 ТН в период его хранения на территории ответчика причинен ущерб. 

В подтверждение правомерности заявленных требований истец представил уведомление от 26.04.2021, которым ответчик приглашался на осмотр транспортных средств и составление акта. 

Согласно данному уведомлению от 26.04.201 осмотр и диагностика  в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в период его нахождения у ответчика, будет проводиться ООО «Байкал-Авто-Трак-Сервис», осмотр назначен на 28.04.2021.

Вместе с тем, акт, составленный по результатам проведенного ООО «Байкал-Авто-Трак-Сервис» осмотра, в дело не представлен, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих техническое состояние залогового имущества в момент его возврата собственнику - истцу. 

В подтверждение факта причинения вреда и его размера истец представил в дело справку об оценке стоимости причиненного ущерба от 04.05.2022, составленную специалистом-оценщиком ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО3

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив представленную справку от 04.05.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленных требований, поскольку он составлен по прошествии более года с момента возврата заложенного имущества истцу, сведений о проведении осмотра транспортного средства с целью установления его фактического технического состояния специалистом ФИО3 справка от 04.05.2022 не содержит, документов, подтверждающих квалификацию данного лица, не представлено. 

Более того, как следует из дополнений к исковому заявлению от 02.10.2023, на момент составления указанной справки от 04.05.2022 транспортное средство уже было отчуждено истцом (13.07.2021). 

Определениями от 06.07.2023, от 01.08.2023, от 12.09.2023 суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако судебные акты истцом не исполнены. 

Доказательства, подтверждающие фактически произведенный ремонт и его оплату, в деле отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент передачи предмета залога ответчику (залогодержателю) акт приема - передачи не составлялся, техническое состояние транспортных средств сторонами не устанавливалось, оценка не производилась, стоимость имущества определена в договоре залога произвольно, что не противоречит пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действия ответчика противоправности, наличия убытков у истца, а, следовательно, о недоказанности причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 2 857 180 руб. составляет 37 286 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 286 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 19.11.2021, от 03.04.2023. 

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова