АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1882/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю. Зиновьевой Т.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1882/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, К.А, здание ТК «Северный гостиный двор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Надымского района.  

 В судебном заседании путем использования системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022; от департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025; от администрации Надымского района – ФИО3 по доверенности от 25.10.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «Северный гостиный двор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 951 620,52 руб. (делу присвоен номер А81-1882/2024).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надымского района (далее – администрация).  

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 2 093 145,18 руб. (делу присвоен номер А81-1881/2024).  

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражные дела № А81-1882/2024 и № А81-1881/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А81-1882/2024.  

Истец, путем уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулировал предмет исковых требований следующим образом: взыскать с департамента за счет казны муниципального образования 1 884 691,54 руб. реальных убытков, 2 645 906,46 руб. упущенной выгоды.  

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа требования удовлетворены частично, с муниципального образования Надымский район в лице департамента за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества взыскано 1 557 335,38 руб. убытков, 15 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 25 572 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 5.  

Постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований к департаменту в части взыскания 740 939,87 руб. убытков. Решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с муниципального образования Надымский район в лице департамента за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества 109 592,24 руб. убытков, 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 424 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 5».  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков в виде фактически уплаченных за период с 20.08.2021 по 04.03.2022 арендных платежей в сумме 1 532 682,32 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.03.2022 по 04.03.2024 в сумме 2 164 744,71 руб.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды двух инстанций пришли к единому выводу о незаконности действий со стороны ответчика в период с 20.08.2021 по 04.03.2022, однако истцу неправомерно отказано во взыскании убытков в виде фактически уплаченных за данный период арендных платежей в сумме 1 532 682,32 руб., поскольку истец в данный период стал бы собственником имущества и не выплачивал бы арендную плату. При этом доход от платежей по договорам субаренды был бы получен истцом в любом случае (как собственником или арендатором).  

По мнению кассатора, отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.03.2022 по 04.03.2024 в сумме 2 164 744,71 руб. также является неправомерным. Если бы истец продолжил арендовать имущество в данный период и платить арендные платежи, то сумма арендной платы составила бы для истца реальный ущерб (аналогично периоду с 20.08.2021 по 04.03.2022). Необоснованное затягивание процесса выкупа не порождает законного ожидания у ответчика сохранения арендных отношений, такой интерес не подлежит защите. В свою очередь, истец имел право прекратить арендные отношения в целях минимизации ущерба, не обязан был уплачивать арендную плату в тот период, когда спорное имущество должно было принадлежать ему на праве собственности, в связи с чем истец просит взыскать только неполученные доходы – платежи по договорам аренды с третьими лицами. Судами не учтено, что затраты ответчика на коммунальные платежи в сумме 11 623 321,21 руб. приходятся только на свободные помещения, в отношении же помещений, которые были сданы в аренду третьим лицам, ответчик не нес никаких расходов, так как они были возложены на арендаторов, что установлено судом первой инстанции. При определении размера упущенной выгоды следует учитывать только разумные расходы, поэтому расходы неэффективного и неразумного собственника не должны учитываться при расчете упущенной выгоды.  

В отзывах на жалобу департамент и администрация просят оставить постановление от 05.02.2025 суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2025.  

Определением от 19.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 08.07.2025.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса «Северный гостиный двор», заключенного между мэрией муниципального образования г. Надым и Надымский район (далее – Мэрия) и закрытым акционерным обществом «Северный гостиный двор» (далее – ЗАО «Северный гостиный двор», правопреемник – ООО «Северный гостиный двор»), 26.03.2002 принято решение о совместном строительстве торгового комплекса «Северный гостиный двор» (далее – ТК «Северный гостиный двор») на месте существующей площадки вещевого рынка, оснащении и оборудовании торговых мест и мест отдыха.  

15.10.2003 участниками инвестиционного проекта подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – ТК «Северный гостиный двор».  

Департамент муниципального имущества и инвестиций Мэрии 01.12.2003 заключил с ЗАО «Северный гостиный двор» договор аренды муниципального имущества № 213 (далее – договор), согласно которому ЗАО «Северный гостиный двор» получило во временное пользование здание ТК «Северный гостиный двор», а также технологическое и другое оборудование (пункт 1.1.2 договор) до 2015 года.  

Постановлением Главы муниципального образования Надымский район от 18.02.2010 № 68 принято решение о разделе объекта недвижимого имущества ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3 054,8 кв. м, инв. № 0710011431, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», на следующие объекты:  

- первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1 521,9 кв. м, инв. № 0710011431-1, лит. А, а, а1, а4, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а».  

- часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое, этажность А-2; А-1, А2-3; а2, а3-1, общая площадь 1 532,9 кв. м, инв. № 0710011431-2, лит. А, А1, А2, а2, а3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а».  

Районная Дума муниципального образования Надымский район приняла решение от 30.03.2010 № 344 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Надымский район», согласно которому решено осуществить приватизацию муниципального имущества муниципального образования Надымский район в 2010 году, в том числе: первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение нежилое здание, общая площадь 1 521,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а».  

По предложению муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества» ООО «Северный гостиный двор» 19.04.2010 выкупило у муниципального  

образования Надымский район первый этаж ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое здание, общая площадь 1 521,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 2 332 кв. м, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», кадастровый № 89:10:010208:41.  

Оставшаяся часть здания ТК «Северный гостиный двор» с 14.09.2016 находилась во владении и пользовании ООО «Северный гостиный двор» по договорам аренды муниципального недвижимого имущества:  

- договор от 14.09.2016 № 217-2016, объект аренды: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое здание, общая площадь 1 532,9 кв. м, этажность: А – этаж 2: А1. А2 – этаж 3: А2. А3 – этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200;  

- договор от 07.03.2019 № 13-2019, объект аренды: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02; этаж № 03; этаж № 01, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530;  

- договор от 06.04.2019 № 14-2019, заключенный по результатам открытого аукциона № 260219/0143229/01, объект аренды: нежилые помещения: № 25, 26, 27, 28, 31, 32, этаж 2, арендуемая площадь 1 269,8 кв. м; № 34, 34а, 39, этаж 3, арендуемая площадь 49,8 кв. м, входящие в состав объекта: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530;  

- договор от 06.03.2020 № 10-2020, объект аренды: нежилые помещения: № 25, 26, 27, 28, 31, 32, этаж 2, арендуемая площадь 1 269,8 кв. м; № 34, 34а, 39, этаж 3, арендуемая площадь 49,8 кв. м, входящие в состав объекта: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530;  

- договор от 07.02.2021 № 10-2021, объект аренды: нежилые помещения: № 25, 26, 27, 28, 31, 32, этаж 2, арендуемая площадь 1 269,8 кв. м; № 34, 34а, 39, этаж 3, арендуемая площадь 49,8 кв. м, входящие в состав объекта: часть здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж  

 № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а». Запись регистрации в ЕГРН от 01.03.2010 № 89-89-02/007/2020-200. Кадастровый номер объекта 89:10:010208:5530.  

Решением от 15.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-201/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, часть нежилых помещений, входящих в состав части здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», признаны общим имуществом здания ТК «Северный гостиный двор».  

После проведения кадастровых работ по объекту – части здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...> «а», на кадастровый и государственный регистрационный учет поставлены следующие объекты:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 266,7 кв. м, этаж № 2, адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, 28, 31, 32, запись регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5858-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 32,7 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, 34а, запись регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5861-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5861;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 17,1 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5860-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5860.  

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 1 в договор аренды муниципального недвижимого имущества от 07.02.2021 № 10-2021 внесены соответствующие изменения, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции.  

Решением Думы Надымского района от 28.04.2021 № 156 арендуемое истцом имущество включено в план приватизации Надымского района.  

Истец 27.04.2021 обратился в администрацию с заявлением о соответствии ООО «Северный гостиный двор» условиям отнесения предприятия к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Судебными актами по делу № А81-4604/2021 установлено, что, начиная с момента ввода здания ТК «Северный гостиный двор» в эксплуатацию и по состоянию на момент вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  

(01.10.2021), ООО «Северный гостиный двор» являлся единственным арендатором спорного муниципального недвижимого имущества, сначала всего здания ТК в целом, а затем – части здания ТК «Северный гостиный двор», назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 532,9 кв. м, этаж № 02, этаж № 03, этаж № 01, адрес объекта: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а».  

Указанное послужило основанием для признания незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 07.02.2021 № 10-2021 муниципального недвижимого имущества ООО «Северный гостиный двор», изложенного в письме администрации от 06.05.2021 № 89-174/101-0811539; возложения на администрацию обязанности в двухмесячный срок заключить с ООО «Северный гостиный двор» договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, входящих в состав здания ТК «Северный гостиный двор»: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 266,7 кв. м, этаж № 2, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а», помещения 25, 26, 28, 31, 32, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5858-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5858; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 32,7 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а», помещения 34, 34 а, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5861-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5861; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 17,1 кв. м, этаж № 3, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а», помещение 39, запись о регистрации в ЕГРН от 24.02.2021 № 89:10:010208:5860-89/053/2021-1, кадастровый номер объекта 89:10:010208:5860.  

Судебными актами по делу № А81-12027/2022 установлено, что после разрешения спора по делу № А81-4604/2021 департамент передал (письмо от 20.10.2022 № 89174/1101-08/4224) истцу проект договора купли-продажи указанных объектов по цене, равной его рыночной стоимости, согласно новому отчету об оценке от 12.10.2022 № 6631/22.  

Срок рассмотрения дела № А81-12027/2022 составил 513 дней (1 год 5 месяцев) с даты подачи искового заявления (25.10.2022) по дату вступления в законную силу (20.03.2024) решения суда, которым урегулированы разногласия между сторонами. Подробная хронология событий и как они развивались между сторонами, относительно спорного недвижимого имущества, изложена ими в письменных пояснениях от 13.01.2025.  

Суд первой инстанции: признал департамент надлежащим ответчиком по делу; посчитал, что проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу не позднее 20.08.2021 включительно; пришел к выводу, что после 20.10.2022 (дата передачи истцу проекта договора) департамент нельзя признать уклоняющимся от заключения  

договора купли-продажи, противоправность в его действиях отсутствует; прямая причинная связь между действиями департамента и наступившими убыткам в период после 20.10.2022 отсутствует, поскольку в указанный период арбитражным судом рассматривался преддоговорной спор по иску ООО «Северный гостиный двор» относительно разногласий по условиям договора купли-продажи, договор заключен по цене, установленной решением суда; определение судом цены продажи по результатам преддоговорного спора на основании судебной экспертизы инициировано истцом и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления; исключил из расчета убытков период с 20.10.2022 по 19.03.2024 (до регистрации права собственности на объекты); произвел расчет убытков исходя из определения даты получения проекта договора при надлежащем поведении ответчика плюс фактически период разрешения разногласий до регистрации перехода права собственности и только разница между моментом завершения данного периода и фактической датой регистрации перехода права собственности может считаться периодом необоснованной выплаты арендной платы, то есть с 20.08.2021 (дата, не позднее которой истцом должен был быть получен проект договора купли-продажи с учетом изложенного алгоритма) + 517 дней (с 20.10.2022 по 19.03.2024), то есть с момента получения проекта договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости); пришел к выводу, что если бы департамент не совершил незаконных действий по отказу истцу в предоставлении права на выкуп имущества, истец мог стать покупателем имущества с 18.01.2023 (20.08.2021 + 517 дней), что повлекло бы прекращение обязательств по внесению арендной платы с указанной даты. При этом договор аренды от 07.02.2021 № 10-2021 был расторгнут 04.03.2022, после указанной даты арендные платежи истцом не оплачивались, в связи с чем истец мог бы претендовать на взыскание убытков, возникших с 18.02.2023. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей является необоснованным; в отношении требования о взыскании упущенной выгоды исходил из того, что истец вправе претендовать на возмещение убытков, возникших с 18.01.2023. Так как ответчик сдавал в аренду помещения, которые должны были принадлежать истцу на праве собственности, ответчик извлек доход за период с 18.01.2023 по 19.03.2024; произвел перерасчет, отметив, что все расходы по содержанию и эксплуатации помещений были возложены на арендаторов, следовательно, если бы истец стал собственником указанных судом помещений с 18.01.2023 и имел заключенные договоры аренды, то он извлекал бы доход от сдачи имущества в аренду; в отношении расходов, понесенных ответчиком на содержание и эксплуатацию иных помещений, которые не были сданы в аренду, счел, что они не могут быть зачтены в состав убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не относятся к указанным судом помещениям (сданные в аренду и приведенные судом в таблице); в отношении уменьшения размеры упущенной выгоды на сумму НДС сделан вывод о том, что истец не сможет получить данную сумму из бюджета, что приведет к неполной компенсации  

убытков истца, что противоречит принципу полного возмещения убытков. На основании изложенного суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму – 1 557 335,38 руб.  

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о начале срока для возникновения убытков, включении в сумму убытков НДС и земельного налога, в связи с чем от общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому общество просило взыскать 3 789 658,13 руб. убытков. Рассмотрев частичный отказ общества от исковых требований на сумму 740 939,87 руб., суд апелляционной инстанции данный отказ принял, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ и прекратив производству по делу.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что: суд первой инстанции правильно исчислил начало срока возникновения убытков – с 20.08.2021 (дата, не позднее которой истцом должен был быть получен проект договора купли-продажи с учетом алгоритма исчисления срока, указанного судом в решении и не оспариваемого сторонами в суде апелляционной инстанции).  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Относительно взыскания убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей с 20.08.2021 по 04.03.2022 в сумме 1 884 691,54 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции их размер уменьшен до 1 624 913,42 руб., поскольку вследствие вынесения соответствующих вопросов на обсуждение сторон (определения от 06.11.2024, 29.11.2024, 09.12.2024, 17.12.2024, 27.12.2024, 17.01.2025) истцом исключен для их начисления период с 21.05.2021 по 20.08.2021 и сумма земельного налога (заявление о частичном отказе от иска от 25.11.2024, от 10.12.2024, пояснения по делу от 13.01.2025).  

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что необходимо учитывать месячный срок на заключение договора купли-продажи с момента получения истцом предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Так как проект должен был быть направлен до 20.08.2021, то срок необходимо определять с 20.09.2021.  

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4, частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ; учитывая, что в рамках дела № А81-12027/2022 по результатам судебной экспертизы определена цена, существенно отличающаяся от предложенной в проекте договора; так как обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, в данном случае носило вынужденный характер, и являлось необходимым для защиты его права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023  

 № 304-ЭС23-9605), отклонил довод ответчика об исключении периода с 20.08.2021 по 20.09.2021 из расчета убытков (договор не заключен до 20.09.2021 вследствие предложения к выкупу истцу имущества на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть им приняты как разумным участником оборота).  

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске за период 20.08.2021 по 04.03.2022 (в том числе в сумме 1 624 913,42 руб. реальных убытков), что было мотивировано судом первой инстанции наличием между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков. Спорная сумма представляет собой арендные платежи, уплаченные истцом до расторжения договора аренды (до 04.03.2022) во исполнение обязательства по договору аренды и еще незаключения договора купли-продажи.  

Принимая во внимание, что обращение истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, носило вынужденный характер, и являлось необходимым для защиты его права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), так как имело место существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи и ценой, установленной решением суда, апелляционный суд согласился с позицией истца в том, что расходы на оплату арендных платежей в сумме 109 592,24 руб. 24 коп., которая относима к помещениям, не используемым для цели передачи их в субаренду, являются для него убытками и подлежат взысканию.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на бесспорность того обстоятельства, что в этот период, если бы истец стал собственником, то он не понес бы соответствующие расходы для цели выплаты арендной платы за арендованные помещения, не используемые им для цели осуществления предпринимательской деятельности.  

В то же время апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения убытков в сумме 1 532 682,32 руб. 32 коп., но по иным мотивам: материалами дела подтверждается, что до 04.03.2022 спорные помещения использовались истцом для передачи их в субаренду с взиманием платы, компенсирующей как расходы, которые им понесены на уплату арендных платежей в пользу бюджета (арендная плата), так и расходы на их содержание и обслуживание; целью принятия истцом спорного имущества в аренду с 2003 года было извлечение прибыли от субарендных отношений; само по себе непредставление имущества в собственность не находится в причинной связи с расходами истца на уплату арендных платежей в соответствующий бюджет, поскольку последние он компенсирует от получения должного дохода от использования помещений в субарендных отношениях; если сама по себе предпринимательская деятельность не привела к достижению должного результата (полное возмещение расходов на уплату арендных платежей, письменные пояснения истца от 13.01.2025), то это является риском предпринимательской деятельности (пункт 1  

статьи 2 ГК РФ), экономической целесообразностью решений, принимаемых истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, который в сфере бизнеса обладает самостоятельностью и широкой дискрецией и которая не может в подобных отношениях компенсироваться в качестве убытков за счет средств муниципальной казны.  

В ином случае, как указал апелляционный суд, исходя из поведения ответчика, заявившего отказ от договора аренды 04.03.2022, он сделал бы это еще раньше. Само по себе поведение истца и его письменные пояснения свидетельствуют о том, что он просчитывает свои экономические риски в той или иной ситуации ведения предпринимательских отношений, в том числе с органами муниципальной власти, как изначально, начиная с момента строительства здания по инвестиционному соглашению, вводу здания ТК «Северный гостиный двор» в эксплуатацию, так и при последующей его эксплуатации до достижения цели по его выкупу.  

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопросы, в том числе о том, что если нежилые помещения находились в пользовании и владении истца, а последний мог их передать в аренду и возместить стоимость уплаченной арендной платы за счет ведения предпринимательской деятельности, то в связи с чем это не произошло (произошло); не приведет ли взыскание убытков в спорной сумме к получению собственником (пользователем) необоснованного обогащения (двойного дохода); какой объем средств получен в спорный период с 20.08.2021 по 04.03.2022 за спорные помещения от субарендаторов (представить полный подробный расчет), как он соотносим с уплаченной истцом арендной платой. Между тем истец уклонился от полного подробного ответа на указанный вопрос и раскрытия перед судом всех обстоятельств по делу (письменные пояснения от 13.01.2025).  

Кроме того, судом учтено, что при ином следовало бы тогда исходить из того, что ответчики не получили бы от использования ТК «Северный гостиный двор» дохода в муниципальный бюджет, на взыскании которого настаивает истец за период после 04.03.2022 (после расторжения договора аренды и до момента заключения договора купли-продажи).  

Апелляционный суд, занимая позицию об отказе во взыскании реальных убытков, также учел, что истец в спорный период времени был не лишен возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями, распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи физическим лицам на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.  

 Относительно взыскания упущенной выгоды в сумме 2 164 658,13 руб. апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку истец добровольно 04.03.2022 (дата расторжения по инициативе истца договора аренды от 07.02.2021 № 10-2021) прекратил арендные отношения, тогда как будучи субъектом малого и среднего предпринимательства, как добросовестное лицо, имеющее волю на приобретение имущества в собственность, используя судебные процедуры как в деле  

 № А81-4604/2021, так и в последующем в деле № А81-12027/2022, должен был таковым и оставаться (арендатором имущества).  

Кроме того, в подобных отношениях, урегулированных законом, договор аренды прекращается заключением договора купли-продажи, иного в отношениях, регулируемых Законом № 159-ФЗ, не предусмотрено. Таким образом, соответствующий доход (доход, который является предметом взыскания с администрации в виде упущенной выгоды) мог быть извлечен самостоятельно истцом от использования в обычных условиях при действующем договоре аренды, но он путем самостоятельно инициированного отказа от договора аренды с 04.03.2022 прекратил арендные отношения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимого для взыскания убытков условия – причинной связи.  

Также апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что затраты на коммунальные платежи составили 11 623 321,21 руб., что превышает размер предъявленных обществом убытков в качестве упущенной выгоды, что истцом не оспорено (статья 65 АПК РФ), соответственно, у администрации отсутствуют доходы, превышающие расходы, от использования спорного имущества.  

Апелляционной коллегией принят как обоснованный и довод ответчика о недобросовестности и неразумности действий общества, которое после длительного периода ведения предпринимательской деятельности путем принятия имущества в аренду и передачи его субарендаторам в период, предшествующий заключению договора купли- продажи, произвело отказ от договора, являвшегося, по сути, источником не только расходов (в виде уплаты арендной платы и коммунальных платежей), но и доходов (от субаренды и уплаты субарендаторами расходов за коммунальные платежи), и в то же время, осуществляющее управление данным зданием в качестве управляющей компании.  

В итоге апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 109 592,24 руб. убытков.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что начальной датой возникновения убытков является 20.08.2021 – дата, не позднее которой истцом должен был быть получен проект договора купли-продажи с учетом алгоритма исчисления срока, изложенного судом первой инстанции и не оспариваемого сторонами; с выводами (и положенными в его основание мотивами) о том, что период с 20.08.2021 по 20.09.2021 не подлежит исключению из периода начисления убытков; с выводом (и положенными в его основание мотивами) о том, что наличие между сторонами спора о цене выкупаемого имущества не исключает возникновение у истца убытков за период с 20.08.2021 по 04.03.2022.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков за этот период полностью, признав обоснованным требование лишь в части – на сумму 109 592,24 руб., которая составляет расходы истца на оплату арендных платежей в отношении тех помещений, которые не использовались истцом для передачи в субаренду.  

При этом суд апелляционной инстанции посчитал бесспорным лишь то, что если бы истец стал собственником, то он не понес бы соответствующие расходы на уплату арендных платежей только за помещения, которые не были им использованы для цели предпринимательской деятельности.  

Между тем никем не оспорено, что истец остальную часть спорных помещений фактически передал в субаренду и получал доход от указанной деятельности, однако ввиду установленной судом по делу № А81-4604/2021 незаконности отказа в выкупе имущества, истец имеет право на восстановление своего имущественного положения именно как собственника имущества, потому что как собственник он не понес бы расходы на оплату аренды в отношении всех помещений, как сданных, так и не сданных в субаренду. Тем более, что доход от субаренды он должен был получать именно в статусе собственника, а не арендатора имущества, которое должно было быть выкуплено.  

Указанный вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 15 ГК РФ о необходимости восстановления нарушенного права и возмещении реального ущерба, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в данной части (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Сумма в размере 1 624 913,42 руб., которая не оспорена ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца.  

В части отказа во взыскании упущенной выгоды суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что ввиду инициированного истцом отказа от договора аренды истец утратил статус арендатора, необходимый для льготного приобретения недвижимого имущества; в этом случае также отсутствует причинная связь с возникшими, по мнению истца, убытками (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 303-ЭС22-9142, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150); затраты собственника на коммунальные платежи превысили размер предъявленных обществом убытков.  

Судебные расходы распределены следующим образом.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 71 224 руб. по платежным поручениям от 21.02.2024 № 4 на сумму 33 466 руб. и от 22.02.2024 № 5 на сумму 37 758 руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции до 4 530 598 руб., а именно: 1 884 691,54 руб. убытков; 2 645 906,46 руб. упущенной выгоды.  

При уточненных исковых требованиях в размере 4 530 598 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 45 653 руб.  

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в размере 25 571 руб. (71 224 руб. – 45 653 руб.).  

При исковых требованиях в размере 3 789 658,13 руб. сумма государственной пошлины на них в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции на 26.02.2024) составит 41 948 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на департамент пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,87%) на основании статья 110 АПК РФ, что составит 18 000 руб. по иску, 1 300 руб. по апелляционной жалобе, 21 000 руб. по кассационной жалобе, всего – 40 300 руб.  

В случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства – является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В связи с указанным 50% государственной пошлины, приходящейся на требования, от которых истец отказался (740 939 руб. 87 коп.) и уплаченной истцом по платежному поручению 22.02.2024 № 5, что составит 1 852 руб. 50 коп. (3 705 руб./2), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Таким образом, всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 27 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 22.02.2024 № 5 (25 571 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной в связи с уточнением иска в суде первой инстанции, + 1 852,50 руб.).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

Постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1882/2024 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» от исковых требований к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о взыскании  

740 939 руб. 87 коп. убытков, отмены решения от 07.08.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-1882/2024 в указанной части и прекращения производства по делу оставить без изменения.  

В остальной части изложить резолютивную часть постановления следующим образом.  

Взыскать с муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» 1 624 913,42 руб. убытков, 40 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 424 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 5.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева