СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(17)-АК

Дело № А60-46709/2019

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ахминеева Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2024 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ЮНИВЕРФУД" был утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 10.10.2023 срок конкурного производства должника – общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на шесть месяцев – до 21.04.2024.

От конкурсного управляющего 02.04.2024 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в обоснование которого им указано на то, что проведены торги по продаже дебиторской задолженности ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб., денежные средства в размере 744 038 руб. поступили в конкурсную массу; проведены торги по продаже дебиторской задолженности, оставшееся право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 39 481 940, 31 руб.; с победителем с ценой предложения 3 801 911 руб. заключен договор, оплата в полном объеме не поступила.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено: продлен срок конкурного производства должника – Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на шесть месяцев, до 21.10.2024; судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15 октября 2024 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года отменить; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего- отказать; обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по результатам торгов по продаже имущества ООО «Юниферфуд» на основании протокола № 199890 о результатах проведения торгов в электронной форме от 24.01.2024 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность, оставшееся право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 39 481 940,31 руб.

Между ООО «Юниверфуд» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ИЦМ» заключен договор об уступке прав требований от 22.02.2024, в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования, в том числе к ФИО5 в размере 39 481 940,31 руб. В подтверждение оплаты по договору уступки заявителем представлено платежное поручение № 476 от 20.03.2024 на сумму 3 730 843,51 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 скрыл от суда факт получения денежных средств по договору об уступке прав требований от 22.02.2024.

Следовательно, при данных обстоятельствах, у суда первой инстанции, при наличии информации о поступлении денежных средств по договору об уступке прав требований от 22.02.2024, отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения.

От кредитора ИП ФИО1  поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока - новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на то, что  проведены торги по продаже дебиторской задолженности ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 3 782 342,27 руб., денежные средства в размере 744 038 руб. поступили в конкурсную массу; проведены торги по продаже дебиторской задолженности, оставшееся право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 39 481 940, 31 руб.; с победителем с ценой предложения 3 801 911 руб. заключен договор, оплата в полном объеме не поступила.

Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, до настоящего времени не рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 года.

До настоящего времени не всеми кредиторами представлены реквизиты для перечисления денежных средств с целью погашения реестра требований кредиторов должника. 

Также не рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5- ФИО6 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО7 на ФИО5 в размере 560 548,30 руб. в реестре требований кредиторов должника, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере 186 849,44 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, не исчерпаны в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в целях завершения конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и предоставления суду отчетности в полном объеме с учетом обстоятельств дела являются верными, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова